Да, у меня есть вера в то, что мир устроен как минимум двумя определёнными образами.
Первый образ - физический мир. Он устроен через конечный набор фундаментальных взаимодействий и через элементарные частицы, характеризующиеся квантовыми числами. Сюда же - время и пространство, и массы частиц.
Второй образ - чувственный мир. Хотя иногда впечатления от эмоций похожи на соответствующее поведение частиц и ансамблей, но закономерного логического перехода из первого мира во второй не существует. А в обратную сторону переход возможен (это называется солипсизм), но остаётся неочевидной единственность. Зачем придумывать мир, состоящий из атомов, фотонов, электронов и нейтрино, когда можно придумать мир, состоящий из курдлей, куздр, сепулек и крнафсов? Или как вариант - из ангелов, демонов, заклинаний и древних артефактов.
19) Что для вас есть свобода ? Свободны ли вы сейчас ? Когда были и когда не были свободны ? Что меняло ситуацию ? Каким человеком вам важнее быть - свободным или счастливым?
Свобода - это одна из высших ценностей. В пирамиде Маслоу ей соответствует, imho, потребность в безопасности. Свобода - это возможность выбирать поведение в соответствии со своими убеждениями и потребностями. Свобода предполагает гарантированную безнаказанность такого выбора.
Сейчас я свободен, но недостаточно. Свободе препятствуют такие факторы, как:
- большой возраст (то есть события, привязанные к меньшему возрасту, уже потеряны);
- отсутствие стабильного источника дохода;
- наличие невыполненного задания;
- болезни;
- расходы на штрафы;
- завышенные ожидания со стороны родственников, и заниженная вера;
- застройка близлежащей территории "новыми русскими";
- непонятная система современной морали, возможно чуждая;
- до сих пор сохраняющаяся воинская обязанность (пусть даже в некоторых средах трансформированная в обязанность косить);
- неполнота информации;
А способствуют такие факторы:
- ADSL (начиная с июня 2006);
- отсутствие проходной и табельщиц;
- пока ещё не введённая тотальная цензура в интернете;
- ещё не весь лес застроен коттеджами новых русских и засран помойками.
Наименее свободным я был, разумеется, в армии. Практически тамошняя несвобода довела меня до апатии. Хотя реально она, может, и не была столь катастрофична, но ведь важен вход. Если господствует злой тон, то ничего хорошего из этого не выйдет.
А когда я был свободным - трудно сказать. Наверно, в детстве, когда мне 4 года было, а в другой садик меня ещё не перевели. То есть о существовании армии, драк и врагов я ещё не знал. Знал карандаши, игрушки и пианино.
В некотором роде свободным я был в 9-10м классе. Потомучто восьмой класс в большинстве по разным ПТУ разъехался, а кто остался в школе, были хорошими. Но... во-первых, неоторые из оставшихся были плохими, а во-вторых, какая же это свобода, если впереди предстоит армия???
20) Что такое <совесть>? Зачем она нужна вообще? Есть ли у вас совесть, а если есть, то для чего она нужна вам? Можете ли вы поступить против своей совести, а если да - то в каких случаях?
Совесть - это стремление поступать хорошо, вне зависимости от наказуемости поступка.
Совесть нужна, но не тому человеку, у которого она есть, а другим. Ему же, в свою очередь, нужна совесть этих других. По идее, совесть должна быть у каждого человека.
Несомненно, у меня совесть есть, хотя иногда её приходится давить для защиты от манипуляций. Впрочем, как манипуляция обычно и воспринимается не что иное, как попытка заставить поступать против совести.
Мне она нужна из принципов симметрии. Логика тут такая:
1) Как самоочевидно, мне должно быть хорошо.
2) Я не всемогущ, и не могу сам обеспечить себе это хорошо.
3) Хорошо мне или плохо, очень сильно зависит от поведения других людей.
4) Значит, поведение других людей должно быть хорошим.
5) Все люди равноправны.
6) Значит, им тоже должно быть хорошо.
7) Значит, моё поведение должно быть хорошим.
8) Стремление к хорошему поведению и есть совесть.
Однако опыт показывает, что во-первых, любое поведение затратно, в том числе и хорошее, а во-вторых, необязательно хорошее поведение будет признано обществом хорошим. А раз так - иногда приходится поступать против совести. К этому вынуждает либо нехватка ресурсов, либо противоречия в морали. Подозрения на жульничество тоже могут привести к отказу от следования велениям совести.
21) Чем религия отличается от веры? Как вы относитесь к религиозным людям?
Религия - это система обрядов, скреплённая мировоззрением. Она непременно имеет какие-то внешние атрибуты.
Вера в атрибутах не нуждается. Это скорее эмоционально-духовное состояние.
Религиозные люди для меня в принципе безразличны, но иногда забавны. Бывает любопытно наблюдать, как их мировоззрение влияет на выражение лица, а иногда на мотивацию поступков.
Когда я смотрю на богомольных старушек, то от их лиц несёт таким ощущением некоторой "серости". Словно на мир они смотрят сквозь паутину. Но за этой паутиной прячется вера, и возможно они там находят свою благодать.
Когда я вижу религиозных политиков, то ничего кроме презрения. Показуха хренова, вкупе с отмыванием денег.
А однажды со мной в поезде ехал человек, который к церкви какое-то отношение имеет. Я не стал интересовацца, какое именно. Может, поп, может дьяк, кто там ещё есть в церкви...
В принципе, было интересно: а как видит мир священнослужитель?
Но к сожалению, мы взяли с собой существенно разное количество провизии. Я взял только два больших сочника - мне одному на сутки проезда хватило бы. А он - курицу, солёные огурцы, картошку, водку и что-то ещё - я уже не упомню. Я рассчитывал в поезде отдохнуть от водки, но не получилось. Интенсивность желания отдохнуть от неё была ниже интенсивности желания побольше узнать и поменьше заморачивацца. Узнать побольше, конечно, не получилось. А с закуской возникла сложность: он мне легко предложил её, а я не смог. Да и что я мог предложить, кроме сочника? Да и то без толку. Так что в конце концов оба сочника съел я. И ещё его курицей закусил, и водку пил (правда, он сказал, что имеет власть превращать спиртное в лимонад, и теперь мы пьём лимонад).
Видимо, священникам приходится в поезде отдыхать от трезвости.
Иногда я думаю, что некоторые из религиозных людей могут нас спасти от полного оскотинивания.
22) Вы решили совершить некий поступок, который серьезно изменит вашу жизнь и сильно отразится на окружающих. Родные и друзья, все как один, очень недовольны и вас отговаривают. Возможна ли такая ситуация в принципе? Что может повлиять на ваше решение (т.е., как вас можно отговорить)?
Трудно представить, чтобы я решил совершить такой поступок. Это надо какое-то мощное внешнее воздействие, чтоб меня на подобное раскачать!
С другой стороны, от гораздо менее значимых поступков родным или друзьям бывало легко меня отговорить. Но потребность в таких поступках оставалась, и продолжала управлять моим поведением. Просто ввиду запрещённости поступка она создавала замедление остальных действий.
Например, мне хотелось купить и прочитать все книги Никитина. А когда затеяли проект 3Ц, то как минимум, надо прочитать "Артанию", "Куявию" и "Придон". Но друг сказал, что Никитин балбес и не умеет писать, что его книги покупать не стоит и ваще он лопух. В результате я так и не купил эти книги, и не читал их.
Или другой случай. У нас какие-то баптисты (не уверен, что именно они) затеяли бесплатное обучение языку эсперанто. А мне в тот момент было интересно научицца говорить на нём. Но отец подчеркнул, что этот язык бесполезный, а ходить к сектантам и вовсе опасно, и лутче бы разговорному английскому научился - полезнее будет. В результате я не научился ни полному эсперанто, ни разговорному английскому.
Или ещё более ранний случай. Шёл 1992-й год. Я то ли на митинг коммуничтический сходил, то ли подпись в петиции за референдум поставил - не помню что именно слелал. Дома сказал, отец возмутился: "Не вмешивался бы ты в это дело!". Это привело тому, что я продолжал участвовать в митингах, но никогда не был активен и никогда не знал, как надо. А однажды в магазине я стоял длинную очередь за хлебом, и кто-то передо мной пролез без очереди. Вся очередь ожидала от меня решительного поступка по изгнанию наглеца. А у меня в мозгу крутится: "Не вмешивался бы ты в это дело!".
Если бы я в 1991-м проголосовал не за Ельцина, то может, не переживал бы так по этому поводу. Но я проголосовал за Ельцина, и значит с сентября 1991-го года думал только о том, как бы его поскорее убрать с поста президента. Одна из проблем была в том, что новый президент мог оказацца ещё хуже: придёт какой-нибудь из силовиков, да как начнёт дисциплину наводить! Макашов, например.
23) Вы прочитали в газете о недавно сделанном открытии, которое полностью опровергает ваши знания в данной области. Ваши мысли на этот счет?
Брехня. Это первая мысль.
Действительно, если завтра выяснится, что заряд электрона не 1.6e-19 кулон, а например, 3.8e180 кулон, то что я должен подумать? Или брехня, или опечатка. И хороше, если этот заряд вообще продолжит измеряцца как заряд, а не превратится в какой-нибудь четырёхлапый вихрехвост.
А вдруг не брехня? Это вторая мысль.
Из неё следует третья мысль: а как проверить?
Поскольку проверить я, как правило, не могу, то просто анализирую уровень понимания сущности вопроса автором. Он может нести брехню в вопросах, в которых я не смыслю, потомучто вдруг это не брехня, а околесица? Но в вопросах, которые мне частично знакомы, следует всякое отклонение объяснять. В частности, не надо писать "электрон разгоняется до состояния облака". Электрон никуда не разгоняется - находясь на 1s-орбитали, он неподвижен.
А вот "Вчера над станцией Шамары видели НЛО" - в такую информацию я ещё могу поверить. Точнее, частично поверить. Ведь мне же хочется, чтобы там видели НЛО? А доказать обратное я не могу, и наука на этот счёт молчит.
24) Что такое <справедливость>? Необходимо ли это понятие, если да, то зачем?
Справедливость - соответствие наказания преступлению, а награды пользе. С поправкой на мотивы и возможности. При этом пропорциональность несущественна. А сортировка существенна. Но ещё более существенно, чтобы наказание нёс именно тот, кто виновен. А виновен всегда тот, у кого есть власть (реальная).
Не существует единственного состояния, которое справедливо.
Существует континуум таких состояний. От уравниловки до сверхпропорциональности.
Необходимо ли понятие, сказать трудно. Скорее всего, его вполне можно сконструировать из других понятий. Так же, как вместо "компьютер" можно говорить "электронно-вычислительная машина".
25) Ребенок лет 8 спрашивает у Вас с серьезным видом <Что такое абсолют?> Ваш ответ.
Когда спросит, тогда и отвечу. А пока - не знаю.
Наверно, это то, что не имеет исключений. (и тогда ребёнок спросит, что такое исключение...)
26) Представьте, что вы получили наследство, или выиграли в лотерею. Теперь вы избавлены от необходимости зарабатывать на жизнь. Чем вы будете заниматься ?
Уж это-то я найду. Может, форум соционический заведу свой. Может, путешествовать буду. Фотографировать, купацца. Ну, это в области развлечений. Научные исследование непременно буду проводить, хотя в какой именно области - это как настроение будет.
А де-факто надо бы в лекарствах разобрацца - что от чего лечит и почему их рекламируют, вылечицца от всех болезней (но думаю это в принципе невозможно), а при случае и невесту завести.
Еще здецл допов:
[b]А) Каким образом ты изучаешь новую теорию ? В общих чертах последовательность действий. Например, как ты изучала соционику ?
Смотрю на теорию. Если она простая, мне скучно и там нечего делать. Если она сложная, то я ничего не понимаю, мне скучно и я отступаю. А если она красивая - тогда заинтересовываюсь.
Далее пытаюсь понять, какими понятиями и терминами оперирует теория, и где я видел объекты, описываемые этими понятиями. Какие отношения есть между объектами, какие операции допустимы. Какие выводы следуют, соответствуют ли выводы моим наблюдениям. Есть ли перспектива большой пользы. Объясняет ли какие-то факты, необъяснённые другими теориями.
Читаю в случайном порядке литературу, имеющую какое-либо отношение к теории. Далее на авось складывается мировоззрение, соответствующее теории.
А соционику я "изучала" 
так: прихожу в библиотеку, открываю журнал "Знание - сила", а там - соционика! Тест Вайсбанда и краткое описание типов. Но мне тогда она показалась не очень интересной, потомучто типов всего 16, а учёных среди них нет. И программистов нет. В какой тип мне себя типировать? Неизвестно. Тест не помогает, потомучто он дурацкий. Правда, там был ещё уточняющий тест - на 15 вопросов. Он не дурацкий, но маленький. В среднем - затипировал себя сначала в Бальзаки, но описание типа показалось слишком мрачным, и мне стало стыдно. Тогда я перевёл себя в Есенины, благо разницы никакой. Но что такое соционика, я в тот момент не понял. И только в 2001-м году наткнулся в локалке нашей фирмы на текстовый файл со статьёй Аушры "О дуальной природе человека". Уберите из стать и все соционические значки, тогда поймёте, как выглядел файл. И что из него можно понять.
Но я понял, что между Есениным и Штирлицем есть конфликт. Потомучто Есенин хороший, а Штирлиц плохой. О существовании целой таблицы интертипных отношений я тогда не знал. Не знал также о модели А. Возможно, мог слышать о признаках Рейнина - но без знания о том, что они как-то относятся к соционике и о том, сколько их всего, а также о том, какие бывают признаки.
Хотя нет, насчёт Штирлица я не уверен. Скорее, как плохого я определил шизотима. И своего начальника определил шизотимом, этим и объясняя конфликт. Одно мешало: а что, если я сам шизотим? По описанию я мог себя отнести как к шизотимам, так и к циклотимам. И то и другое частично подходят.
Но слово "Штирлиц" как ругательство я на вооружение взял.
Потом я забрал в поисковике слово "знакомства", потомучто по интернету, говорят, можно знакомицца. Из множества ссылок, какие пришли по запросу, пятая сверху содержала слово "соционика". Или "соционические знакомства", я не помню. Это был форум Your-Ideal. Тогда ещё синий. Вскоре тот форум перешёл на новый адрес и стал белым. Там ввели систему важных сообщений, делаемых жёлтыми. А меня вскоре забанили - после того как я написал о нарушении администратором форума правил нарушений.
Но постепенно, читая сначала Оргии и кофейню, а потом socionics.spb.ru и www.socionika.net , я стал всё больше понимать что есть в соционике. Полностью, впрочем, до сих пор не понял. Так, знаки функций для меня тёмный лес. Да и практики типирования нет.
Б) Представь, что тебе скучно и ты лежишь на диване перед теликом, щелкая каналы. На каких программах обычно останавливается взгляд ?
На мультиках!
А ещё - на научных программах.
На телеиграх (не всех). Сто к одному, Что где когда, Поле чудес и т.п.
В) Когда у тебя будут дети, какие знания ты хотела бы им передать ? Как объяснить им, что есть хорошо, что плохо, как вообще надо жить ?
Не знаю. Это одна из причин, по которым детей нет.
Г) Что такое в твоем понимании "настоящий мужчина" ? "Настоящая женщина" ?
Настоящий мужчина - сильный, смелый, наглый, трудолюбивый, агрессивный, умелый, выносливый.
Настоящая женщина - а не употребляю я этого понятия. Хотя у Никитина встречал, в книге "Трое в песках". Но там это реплика Мрака, а я разве Мрак? Вот Мрак - типичный настоящий мужчина.
Д) Что такое жадность ? Жадная ли ты ? Как относишься к жадным людям ?
Жадность - стремление получить больше, чем нужно.
Я не могу оценивать себя на жадность, но некоторый элемент жадности у меня, наверно, есть. Он меньше, чем у других людей, но ненулевой.
К жадным людям, которые существенно жаднее меня, отношусь отрицательно. Но разве я могу как-либо их переделать? С принципом "Що не з'iм - так пiнадкусаю" понятия не имею как бороцца.
А чо первично - крутизна или справедливость?
Сложный вопрос. Но попробовать разобрацца можно.
Крутизна - вещь сравнительно простая и понятная. На компьютере её можно одним числом моделировать. Типа, "Armor=9999".
Справедливость - одним числом не смоделируешь. Как минимум, это будет отношение чисел. Но даже очень хорошее соотношение чисел не гарантирует, что смоделирована будет именно справедливость.
Тем не менее, можно провести аналогию: крутизна - арифметика, справедливость - алгебра. Хотя тут скорее даже не алгебра, а анализ.
Выходит, крутизна первична.
