1 - эта буханка хлеба.
2 - одна из буханок хлеба, которые есть в мире.
3 - хлеб как обозначение конкретного вида пищи
4 - хлеб насущный как пища вообще
5 - "хлеб" как идиома (например в названии - ХЛЕБни ХЛЕБного кваса)
6 - слово "хлеб" в языковой системе
7,8 быстро придумать ниасилила, но в общем, принцип понятен...

а это и нельзя осилить, потому что
1) модель предполагается только трехмерная, а с размерностями 3.56, к примеру, уже в принципе не работает
2) модель работает только для людей, какие они есть сейчас, поэтому на языковой системе и заканчивается
3) Как я сказал, уровни 7-8 Фельдман обозначил такими в силу того, что это НЕЧТО ИНОЕ, когда выглядываешь за систему. Так как он выглянуть тольком не может, то просто 7 и 8. И бля-бля-бля очень-очень ни о чем об этих уровнях. Ну не видит он ничего более, хоть миллион там уровней будет. У него 2, и все тут.
Это мне напоминает: ну придумайте цвет или что-то еще для невидимой части спектра (с условием, что вы только зрительным органом человека пользуетесь). Можете там 125 цветов и под уровней выделить, можете 1, а можете 2 (по Фельдману). Ну так и какой цвет будет соответствовать  в одну сторону спектра от видимого, а какой в другую, или они одинаковые?
Поэтому уровни 7-8 вообще некорректны.

Именно исходя из этого добавляю:
7 - питательный элемент, 8 - энергия.

2Current, 2 Helga: молодцы! Гораздо интересней, чем пытаться пройти по одной дороге 100 раз, как делают некоторые... причем не по своей дороге.

господа, вы не заметили мой вопрос про матчать, или выбирать источники придется "интуитивно"?

http://jfeldman.narod.ru/book2007/
http://tuai.ezhiki.ru/
http://ru_tuai.livejournal.com/info

Current пишет:

мне хочется провести фишку (не знаю, акцентировала ли в сабже), что любую сущность можно рассмотреть с точки зрения различных уровней: 1 - как объект, 2 - как объект в некой совокупности, 3 - как объект с определенным значением, 4 - как объект, имеющий определенное значение из нескольких возможных, 5 - как осознанный выбор для какой-нибудь эффективности, 6 - как модель или часть сложной модели, 7 - как нечто новое, креативное, концептуальное, мировоззренческое, 8 - как представителя одной из мировоззренческих концепций, или представление его в разных мировоззренческих концепциях.
и типирование объектов (любых) будет бессмысленным, будет типирования восприятия.

Мысль сама по себе почти верная. Вообще до сих пор вроде никто объекты и не пытался типировать, мы говорим о сущностях, которые могут быть разного уровня. Например:
1 - эта буханка хлеба.
2 - одна из буханок хлеба, которые есть в мире.
3 - хлеб как обозначение конкретного вида пищи
4 - хлеб насущный как пища вообще
5 - "хлеб" как идиома (например в названии - ХЛЕБни ХЛЕБного кваса)
6 - слово "хлеб" в языковой системе
7,8 быстро придумать ниасилила, но в общем, принцип понятен...

Вообще-то сущности типировать это несколько некорректно. Мы со Срезом типируем уровни восприятия, отпечаток сущностей в мозгу. А какой смысл имеет циферка напротив хлеба лично мною труднопонимаемо.

мне хочется провести фишку (не знаю, акцентировала ли в сабже), что любую сущность можно рассмотреть с точки зрения различных уровней: 1 - как объект, 2 - как объект в некой совокупности, 3 - как объект с определенным значением, 4 - как объект, имеющий определенное значение из нескольких возможных, 5 - как осознанный выбор для какой-нибудь эффективности, 6 - как модель или часть сложной модели, 7 - как нечто новое, креативное, концептуальное, мировоззренческое, 8 - как представителя одной из мировоззренческих концепций, или представление его в разных мировоззренческих концепциях.
и типирование объектов (любых) будет бессмысленным, будет типирования восприятия.

Мысль сама по себе почти верная. Вообще до сих пор вроде никто объекты и не пытался типировать, мы говорим о сущностях, которые могут быть разного уровня. Например:
1 - эта буханка хлеба.
2 - одна из буханок хлеба, которые есть в мире.
3 - хлеб как обозначение конкретного вида пищи
4 - хлеб насущный как пища вообще
5 - "хлеб" как идиома (например в названии - ХЛЕБни ХЛЕБного кваса)
6 - слово "хлеб" в языковой системе
7,8 быстро придумать ниасилила, но в общем, принцип понятен...

с твоим постом от 15-07 согласна.

да, "материальное", "люди", "законы (карты)" и "идеи" склонна рассматривать как частные случаи этой модели, возможно, наиболее ее иллюстрирующие.

Про школы соционики. Если отдельная школа образует мировозрение, то так и есть. Но это маловероятно, ибо мировозрение это скорее методология как конструировать всякие там соционики. Впрочем, можно предположить и такую школу, мб даже ктото ее использует в качестве базисного мировосприятия.

В некотором смысле, с одной стороны соционическая модель это модель, то есть для ее восприятия нужен 6й уровень. Но использовать ее можно для моделирования сознания неоднородного своему, это 8й уровень.

То есть тут взаимосвязь довольно тонкая, не так топорно. Типировать модели и науки всякие можно, но это скорее будет преобладающий уровень на данном этапе как ее видят и используют или чтото в таком духе.

srez пишет:

все что в бессознательном не ебет, в поле внимания 1 объект.
грубо гря над этой цифрой я могу "зависнуть" также как и над обычной чашкой.

тогда ты действительно воспринимаешь ее как материальный объект, загогульку на листе бумаги, а не цифру, за которой стоит некое апстрактное понятие.

Тьфу, с кем я разговариваю. В общем это мое личное мнение, можешь его не принимать блаблблаблабла ...
Я кончил, тьфу закончил...

все что в бессознательном не ебет, в поле внимания 1 объект.
грубо гря над этой цифрой я могу "зависнуть" также как и над обычной чашкой.

тогда ты действительно воспринимаешь ее как материальный объект, загогульку на листе бумаги, а не цифру, за которой стоит некое апстрактное понятие.

угу, как точку некоего ряда. причем воспринимаю именно точку, а не ряд, в поле сознания именно точка, 1 объект.

а остальное - в бессознательном?

Естественно, последовательность цифр ты в голове не видишь, но цифра для тебя - уже не самостоятельный объект, а часть ряда.

srez пишет:

неа, именно 1.

Чтобы так воспринимать, нужно как минимум уметь считать и знать как пишутся цифры. Если ты воспринимаешь нечто как число, ты воспринимаешь это уже как часть некоего ряда, а не как отдельный объект.

угу, как точку некоего ряда. причем воспринимаю именно точку, а не ряд, в поле сознания именно точка, 1 объект.

неа, именно 1.

Чтобы так воспринимать, нужно как минимум уметь считать и знать как пишутся цифры. Если ты воспринимаешь нечто как число, ты воспринимаешь это уже как часть некоего ряда, а не как отдельный объект.