Если с точки зрения личного удобства типирования, то для начала 2 любых из квадровых признаков (веселый-серьезный, аристократ-демократ, решительный-рассудительный), собственно с определения квадры как правило и начинаю типирование.

Далее логик-этик или интуит-серсорик, не знаю что легче увидеть, по разному.

Ну и последний позитивист-негативист или экстра-интра. Первое лучше роляет на демократах, второе на аристократах.

Хз как вы типируете рац-иррац, самый дурной признак из стандартных дихотомий.

Ура! У нас есть третий Юнг!
Базисы 3-го Юнга:
Вес-Сер; Расс-Реш; Лог-Этик; Позитивист- Негативист.
Пояснительная записка:
В обществе доминируют решительные демократы, интуитивисты.
По сему признак: Инт-Сенс - скорее всего был бы контрольным, который коректировал бы все остальные. В то время когда логик-этик - чаще встречаются разные в обществе.
Признак Аристократия-Демократия тоже был бы как бы контрольным, из-за того что в обществе больше демократов.

Ну экстраверсия-интроверсия дихотомия у него точно была, а вот определял ли он 3 какието другие дихотомии, я чтото не припомню.

Не определял, а обозначил. И не дихотомии, а признаки типа. Мыслительный, чувствующий, интуитивный, ощущающий. Итого 8 типов...
И все равно непонятно - причом тут Юнг?

srez пишет:

spyke пишет:

Ну пусть попробует объяснить, что спорол.

Фальсифицируемость пропадает при таком подходе.

Зато появляется неопределенность, противоречивость, из них следуют натяжки, из которых соответственно следует фальсифицируемость. Одна фигня если короче

Ну кроме фальсифируемости еще хочется, чтобы фальсифирующий эксперимент демонстрировал истинность теории. А тут он демонстрирует ее ложность, получается, если такие противоречия прут. В таком ракурсе и вправду одна фигня. Если игнорируем лампочку "Авария", то что есть она, что ее нет, одна малина. *)

spyke пишет:

Ну у Таланова хотя бы статистика по своим наполнениям есть, а у остальных?..

А у остальных нет статистики. Это означает лишь, что вопрос, заданный в теме - бессмыслен. Не Юнги мы!

Достаточно ввести классификацию кирпичиков, из которых составляются типы по тому или иному закону, и не будет противоречий вроде "по 11 признакам Дон, а по 4-ем не Дон".

Обратим внимание на оговорку: "по тому или иному закону".
По закону, а не как попало. Причём "по тому или иному".
То есть противоречия остаются, только теперь они прячутся в закон.

Это не противоречия. В том смысле, что мы не сможем определить тип, как в примере "по 11 признакам Дон, а по 4-ем не Дон".
Ясно, что в зависимости от того, какую систему или закон вводить, результаты типирования будут в разной форме, но если эти законы однородны, внутренне и между собой не противоречивы, то результаты их применения будут дополнять друг друга, а не противоречить.

Кто здесь отрицает дополнительные признаки, и что значит отрицает? Десятки и сотни признаков, основанные на комбинациях юнговских дихотомий - это данность, как отсутствие у большинства из них статистически узаконенных наполнений. Поэтому и типировать по ним позволено Таланову с его статистикой, да Аушре с ее логической (а не аксиоматеческой, как у Юнга) дихотомичностью функций. Если кто-то еще соберет статистику валидную для социологических наук или придумает логичекие дихотомии, как внутреннее-внешнее, статика-динамика и тело-поле с явным и однозначным наполнением, то флаг в руки. Ну, мне бы очень хотелось это увидеть )

spyke пишет:

Wic пишет:

Он умные слова знает

Ну пусть попробует объяснить, что спорол.

Фальсифицируемость пропадает при таком подходе.

Зато появляется неопределенность, противоречивость, из них следуют натяжки, из которых соответственно следует фальсифицируемость. Одна фигня если короче

Wic пишет:

spyke пишет:

Чего?

Он умные слова знает

Ну пусть попробует объяснить, что спорол.

Фальсифицируемость пропадает при таком подходе.

Ну у Таланова хотя бы статистика по своим наполнениям есть, а у остальных?..

А у остальных нет статистики. Это означает лишь, что вопрос, заданный в теме - бессмыслен. Не Юнги мы!

Обратим внимание на оговорку: "по тому или иному закону".
По закону, а не как попало. Причём "по тому или иному".
То есть противоречия остаются, только теперь они прячутся в закон.

И однако интересно вы рассуждаете. Отрицаете дополнительные признаки на основе... ожидаемого практического результата!
Это всё равно что в информатике отказываться от контрольных сумм, "чтобы никогда не было ошибки в контрольной сумме".

Вопиющая математическая безграмотность.
Не 12, а 8.

Открываю книжку. Попадаю на заголовок:
5. Общий обзор экстравертных рациональных типов.

А вообще-то у Юнга есть противопоставления мышление/эмоция и ощущение/интуиция.

Wic пишет:

spyke пишет:

Чего?

Он умные слова знает

Ну пусть попробует объяснить, что спорол.

Да вроде и так понятно.

spyke пишет:

srez пишет:

И сразуже теряем верифицируемость по попперу и отходим от научного метода.

Чего?

Он умные слова знает

Ну пусть попробует объяснить, что спорол.

srez пишет:

spyke пишет:

Не надо выделять никаких 16-ти типов, направление должно быть обратным. Это же и есть тот порочный круг, из-за которого образуются все новые признаки с сомнительным наполнением. Ну у Таланова хотя бы статистика по своим наполнениям есть, а у остальных?..

Достаточно ввести классификацию кирпичиков, из которых составляются типы по тому или иному закону, и не будет противоречий вроде "по 11 признакам Дон, а по 4-ем не Дон".

И сразуже теряем верифицируемость по попперу и отходим от научного метода.

Чего?

Он умные слова знает

spyke пишет:

Не надо выделять никаких 16-ти типов, направление должно быть обратным. Это же и есть тот порочный круг, из-за которого образуются все новые признаки с сомнительным наполнением. Ну у Таланова хотя бы статистика по своим наполнениям есть, а у остальных?..

Достаточно ввести классификацию кирпичиков, из которых составляются типы по тому или иному закону, и не будет противоречий вроде "по 11 признакам Дон, а по 4-ем не Дон".

И сразуже теряем верифицируемость по попперу и отходим от научного метода.

Чего?

kaprizka пишет:

spyke пишет:

Статика-динамика, внутреннее-внешнее и тело-поле. Подозреваю, что где-то это уже было...

Не пойдёт.
Для выделения 16 типов необходимо как минимум 4 признака, а названо только три.

Не надо выделять никаких 16-ти типов, направление должно быть обратным. Это же и есть тот порочный круг, из-за которого образуются все новые признаки с сомнительным наполнением. Ну у Таланова хотя бы статистика по своим наполнениям есть, а у остальных?..

Достаточно ввести классификацию кирпичиков, из которых составляются типы по тому или иному закону, и не будет противоречий вроде "по 11 признакам Дон, а по 4-ем не Дон".

И сразуже теряем верифицируемость по попперу и отходим от научного метода.

spyke пишет:

Статика-динамика, внутреннее-внешнее и тело-поле. Подозреваю, что где-то это уже было...

Не пойдёт.
Для выделения 16 типов необходимо как минимум 4 признака, а названо только три.

Не надо выделять никаких 16-ти типов, направление должно быть обратным. Это же и есть тот порочный круг, из-за которого образуются все новые признаки с сомнительным наполнением. Ну у Таланова хотя бы статистика по своим наполнениям есть, а у остальных?..

Достаточно ввести классификацию кирпичиков, из которых составляются типы по тому или иному закону, и не будет противоречий вроде "по 11 признакам Дон, а по 4-ем не Дон".

Ниасилил...
Юнг тут каким раком?

Ну экстраверсия-интроверсия дихотомия у него точно была, а вот определял ли он 3 какието другие дихотомии, я чтото не припомню.