Проводница пишет:кому нужны, тому и полезны
То есть - *вещь в себе*.
ты даже не представляешь, насколько это точно, то что ты сказала 
Проводница пишет:кому нужны, тому и полезны
То есть - *вещь в себе*.
ты даже не представляешь, насколько это точно, то что ты сказала
кому нужны, тому и полезны
То есть - *вещь в себе*. 
]]>А на вопрос "для чего нужны" - есть масса ответов. Чтобы отметиться как соцьонику (аффтару), чтоб зафиксировать как-то своё текущее понимание, чтоб "было куда послать" вопрошающих, да и мало ли зачем ещё...
*Для чего нужны* - это и мне понятно.
А вот - кому *полезны*?
Это - другой вопрос.
А на вопрос "для чего нужны" - есть масса ответов. Чтобы отметиться как соцьонику (аффтару), чтоб зафиксировать как-то своё текущее понимание, чтоб "было куда послать" вопрошающих, да и мало ли зачем ещё...
]]>Mirror пишет:Описания ТИМов.
Кому они могут быть полезны?Но если человек на протяжении длительного периода увлечения соционикой во главу угла ставит описания - этто... *инфантилизм* как минимум... я считаю...
Не знаю... Я уж народу больше 4 000 народу оттипировал.
И описания собрал, какие нашёл. Но взял за основу Гуленко 90-х годов.
Поэтому у меня так: "Вы - по Гуленко - Джек, а по .... - Гамлет". Вот так.
И тогда всё чётко и ясно. Народ спокоен. И доволен.
вызывает...
Пара вопросов только:
1) ты каждому человеку ПО ВСЕМ описаниям типы выдавал?
2) Гуленко разлива 90-х гг от современного сильно отличается, интересно?
Соцьонические опЕсания - суть попытка соотнести некую апстрактную модель канкретной действительности языковыми методами...
В том всё и дело...
Модель - *абстрактная*, а в основу описаний положены вполне конкретные проявления вполне реальных людей, наблюдаемых во вполне ограниченных ситуациях.
Или - того хуже - авторская вольная экстраполяция.
Mirror пишет:Гек пишет:Поэтому у меня так: "Вы - по Гуленко - Джек, а по .... - Гамлет". Вот так.
И тогда всё чётко и ясно. Народ спокоен. И доволен.Афигеть! Дайте два!
Чем же народ доволен-то?Ясностью. Логикой.
Пониманием, что есть много школ в соционике.
И можно до хрипоты спорить, доказывая "кто есть кто".
Но нужно просто сравнить версии.
Гек, есть у кого-то мнение, а их много и очень разных, что тоже Гексли? А ты , как думаешь? Я, как ежик в тумане сижу))
]]>Описания ТИМов.
Кому они могут быть полезны?
Аффторам этих опЕсаний, надо полагать... в определенной степени, разумеется.
Соцьонические опЕсания - суть попытка соотнести некую апстрактную модель канкретной действительности языковыми методами...
Гек пишет:Поэтому у меня так: "Вы - по Гуленко - Джек, а по .... - Гамлет". Вот так.
Все гениальное просто
Возьму на вооружение
Здесь у вас как то теплее. Понимание за новичков имеется, приятно.
]]>Поэтому у меня так: "Вы - по Гуленко - Джек, а по .... - Гамлет". Вот так.
Все гениальное просто 
Возьму на вооружение
Mirror пишет:Афигеть! Дайте два!
Чем же народ доволен-то?Ясностью. Логикой.
Аааа..... вона как....
Пониманием, что есть много школ в соционике.
Новичку, и без того ошарашенному новым знанием, без сомнения, будет очень интересно узнать об этом.
Гораздо интереснее, чем узнать свой собственный ТИМ.
И можно до хрипоты спорить, доказывая "кто есть кто".
Но нужно просто сравнить версии.
И вот только после этого до хрипоты спорить и доказывать, чья версия более всего *смахивает* на правду.
Гек пишет:Поэтому у меня так: "Вы - по Гуленко - Джек, а по .... - Гамлет". Вот так.
И тогда всё чётко и ясно. Народ спокоен. И доволен.Афигеть! Дайте два!
Чем же народ доволен-то?
Ясностью. Логикой.
Пониманием, что есть много школ в соционике.
И можно до хрипоты спорить, доказывая "кто есть кто".
Но нужно просто сравнить версии.
Поэтому у меня так: "Вы - по Гуленко - Джек, а по .... - Гамлет". Вот так.
И тогда всё чётко и ясно. Народ спокоен. И доволен.
Афигеть! Дайте два!
Чем же народ доволен-то?
Описания ТИМов.
Кому они могут быть полезны?Но если человек на протяжении длительного периода увлечения соционикой во главу угла ставит описания - этто... *инфантилизм* как минимум... я считаю...
Не знаю... Я уж народу больше 4 000 народу оттипировал.
И описания собрал, какие нашёл. Но взял за основу Гуленко 90-х годов.
Поэтому у меня так: "Вы - по Гуленко - Джек, а по .... - Гамлет". Вот так.
И тогда всё чётко и ясно. Народ спокоен. И доволен.