Проводница пишет:

кому нужны, тому и полезны

То есть - *вещь в себе*.

ты даже не представляешь, насколько это точно, то что ты сказала

кому нужны, тому и полезны

То есть - *вещь в себе*.

А на вопрос "для чего нужны" - есть масса ответов. Чтобы отметиться как соцьонику (аффтару), чтоб зафиксировать как-то своё текущее понимание, чтоб "было куда послать" вопрошающих, да и мало ли зачем ещё...

*Для чего нужны* - это и мне понятно.
А вот - кому *полезны*?
Это - другой вопрос.

А на вопрос "для чего нужны" - есть масса ответов. Чтобы отметиться как соцьонику (аффтару), чтоб зафиксировать как-то своё текущее понимание, чтоб "было куда послать" вопрошающих, да и мало ли зачем ещё...

Mirror пишет:

Описания ТИМов.
Кому они могут быть полезны?

Но если человек на протяжении длительного периода увлечения соционикой во главу угла ставит описания - этто... *инфантилизм*  как минимум... я считаю...

Не знаю... Я уж народу больше 4 000 народу оттипировал.
И описания собрал, какие нашёл. Но взял за основу Гуленко 90-х годов.
Поэтому у меня так: "Вы - по Гуленко - Джек, а по .... - Гамлет". Вот так.
И тогда всё чётко и ясно. Народ спокоен. И доволен.

вызывает...
Пара вопросов только:
1) ты каждому человеку ПО ВСЕМ описаниям типы выдавал?
2) Гуленко разлива 90-х гг от современного сильно отличается, интересно?

Соцьонические опЕсания - суть попытка соотнести некую апстрактную модель канкретной действительности языковыми методами...

В том всё и дело...
Модель - *абстрактная*, а в основу описаний положены вполне конкретные проявления вполне реальных людей, наблюдаемых во вполне ограниченных ситуациях.
Или - того хуже - авторская вольная экстраполяция.

Mirror пишет:

Гек пишет:

Поэтому у меня так: "Вы - по Гуленко - Джек, а по .... - Гамлет". Вот так.
И тогда всё чётко и ясно. Народ спокоен. И доволен.

Афигеть! Дайте два!
Чем же народ доволен-то?

Ясностью. Логикой.
Пониманием, что есть много школ в соционике.
И можно до хрипоты спорить, доказывая "кто есть кто".
Но нужно просто сравнить версии.

Гек,  есть  у кого-то мнение, а их много и очень разных, что тоже Гексли?  А ты , как думаешь? Я, как  ежик в тумане сижу))

Описания ТИМов.
Кому они могут быть полезны?

Аффторам этих опЕсаний, надо полагать... в определенной степени, разумеется.
Соцьонические опЕсания - суть попытка соотнести некую апстрактную модель канкретной действительности языковыми методами...

Гек пишет:

Поэтому у меня так: "Вы - по Гуленко - Джек, а по .... - Гамлет". Вот так.

Все гениальное просто
Возьму на вооружение

Здесь у вас как то теплее. Понимание за новичков имеется, приятно.

Поэтому у меня так: "Вы - по Гуленко - Джек, а по .... - Гамлет". Вот так.

Все гениальное просто
Возьму на вооружение

Mirror пишет:

Афигеть! Дайте два!
Чем же народ доволен-то?

Ясностью. Логикой.

Аааа..... вона как....

Новичку, и без того ошарашенному новым знанием, без сомнения, будет очень интересно узнать об этом.
Гораздо интереснее, чем узнать свой собственный ТИМ.

И вот только  после этого до хрипоты спорить и доказывать, чья версия более всего *смахивает* на правду.

Гек пишет:

Поэтому у меня так: "Вы - по Гуленко - Джек, а по .... - Гамлет". Вот так.
И тогда всё чётко и ясно. Народ спокоен. И доволен.

Афигеть! Дайте два!
Чем же народ доволен-то?

Ясностью. Логикой.
Пониманием, что есть много школ в соционике.
И можно до хрипоты спорить, доказывая "кто есть кто".
Но нужно просто сравнить версии.

Поэтому у меня так: "Вы - по Гуленко - Джек, а по .... - Гамлет". Вот так.
И тогда всё чётко и ясно. Народ спокоен. И доволен.

Афигеть! Дайте два!
Чем же народ доволен-то?

Описания ТИМов.
Кому они могут быть полезны?

Но если человек на протяжении длительного периода увлечения соционикой во главу угла ставит описания - этто... *инфантилизм*  как минимум... я считаю...

Не знаю... Я уж народу больше 4 000 народу оттипировал.
И описания собрал, какие нашёл. Но взял за основу Гуленко 90-х годов.
Поэтому у меня так: "Вы - по Гуленко - Джек, а по .... - Гамлет". Вот так.
И тогда всё чётко и ясно. Народ спокоен. И доволен.