Wic пишет:

Noire пишет:

нафига его тут поставили

Очень бальзачья фраза ...

она видать по ошибке здесь приведена, т. к. несет оттенок негативизма (в ней говорится об отсутствии смысла в установке памятника)

Так это у нормальных людей, а эти странные товарищи смотрят на "семантику"... Ведь с другой стороны это же в ней говорит о Присутствии отсутсвия смысла!!! А раз присутствие, то это позитивизм ясен пень.
Или например отсутствие скамеек, это на самом то деле наличие проблемы демонстрируется, то есть тоже позитивизм...
А вот в фразе "ого какой памятник" заявляется Отсутствие проблем связанных с этим памятником, то есть негативизм....
И эти люди пытаются других учить соционике... смех и грех...

Механик пишет:

А вот чтоб мусчина - участник форума говорил о себе от женскаго рода - такое вряд ли часто встретишь...

Культур-мультура такая в нашем обществе, слишком асимметричная. Начни мусчина о себе в женском роде говорить, ещё чего доброго в пидорастии обвинят.

А ты об оществе в целом, или ограничено, в мигобайтах  форума?)))

А вот чтоб мусчина - участник форума говорил о себе от женскаго рода - такое вряд ли часто встретишь...

Культур-мультура такая в нашем обществе, слишком асимметричная. Начни мусчина о себе в женском роде говорить, ещё чего доброго в пидорастии обвинят.

Noire пишет:

нафига его тут поставили

Очень бальзачья фраза ...

она видать по ошибке здесь приведена, т. к. несет оттенок негативизма (в ней говорится об отсутствии смысла в установке памятника)

нафига его тут поставили

Очень бальзачья фраза ...

Noire пишет:

Wic пишет:

Щаз еще на 10 страниц будем памятник обсуждать ... фтопку ... аффтар так и останется недотипированным.

Ну ладно, тогда я озвучу модель реакции в соотв. с моим пониманием признака.

Позитивист: ого какой памятник (херновый, красивый, нафига его тут поставили итд).
Негативист: нет скамеечек, посидеть негде, они тут были бы кстати.

Чорт, я аццкий негативист. Вторая модель поведения мне намного ближе. Осталось выснить гек я или нап или все же роб...

Напы - позитивисты. Робы - не помню :-) Будешь бользагом, ага.

Wic пишет:

Noire пишет:

Конечно, очень-очень сложно перечитать 2 небольших текста и осознать чего там написано :-)

Давай так, приходят два чела в парк, стоит памятник, один чел негативист, второй позитивист, смоделируй реакции основываясь на твоем понимании семантики признака.

Щаз еще на 10 страниц будем памятник обсуждать ... фтопку ... аффтар так и останется недотипированным.

Ну ладно, тогда я озвучу модель реакции в соотв. с моим пониманием признака.

Позитивист: ого какой памятник (херновый, красивый, нафига его тут поставили итд).
Негативист: нет скамеечек, посидеть негде, они тут были бы кстати.

Чорт, я аццкий негативист. Вторая модель поведения мне намного ближе. Осталось выснить гек я или нап или все же роб...

Noire пишет:

Wic пишет:

В случае со Спайкой причиной нежелания смотреть явилось отсутствие того, чего собственно надо смотреть.

В случае с тобой твоя отсылка "одно из двух определений" предполагает догадываться, какое именно ты имела ввиду, что ввиду странности твоей логики представляется куда более сложной задачей, нежели осиливать книжку Рейнина.

Конечно, очень-очень сложно перечитать 2 небольших текста и осознать чего там написано :-)

Давай так, приходят два чела в парк, стоит памятник, один чел негативист, второй позитивист, смоделируй реакции основываясь на твоем понимании семантики признака.

Щаз еще на 10 страниц будем памятник обсуждать ... фтопку ... аффтар так и останется недотипированным.

Ну ладно, тогда я озвучу модель реакции в соотв. с моим пониманием признака.

Позитивист: ого какой памятник (херновый, красивый, нафига его тут поставили итд).
Негативист: нет скамеечек, посидеть негде, они тут были бы кстати.

Wic пишет:

Noire пишет:

И? Я уже цитировала этот кусок. Сколько раз мне его надо процитировать? Вообще, меня удивляет позиция в споре, когда ни первоисточников, ни компиляций ты хотя бы просмотреть не хочешь, а на отсыл к ним обижаешься типа "давят авторитетом".

В случае со Спайкой причиной нежелания смотреть явилось отсутствие того, чего собственно надо смотреть.

В случае с тобой твоя отсылка "одно из двух определений" предполагает догадываться, какое именно ты имела ввиду, что ввиду странности твоей логики представляется куда более сложной задачей, нежели осиливать книжку Рейнина.

Конечно, очень-очень сложно перечитать 2 небольших текста и осознать чего там написано :-)

Давай так, приходят два чела в парк, стоит памятник, один чел негативист, второй позитивист, смоделируй реакции основываясь на твоем понимании семантики признака.

Щаз еще на 10 страниц будем памятник обсуждать ... фтопку ... аффтар так и останется недотипированным.

Noire пишет:

Wic пишет:

Есть такая кнопочка, называется "Цитировать" ...

И? Я уже цитировала этот кусок. Сколько раз мне его надо процитировать? Вообще, меня удивляет позиция в споре, когда ни первоисточников, ни компиляций ты хотя бы просмотреть не хочешь, а на отсыл к ним обижаешься типа "давят авторитетом".

В случае со Спайкой причиной нежелания смотреть явилось отсутствие того, чего собственно надо смотреть.

В случае с тобой твоя отсылка "одно из двух определений" предполагает догадываться, какое именно ты имела ввиду, что ввиду странности твоей логики представляется куда более сложной задачей, нежели осиливать книжку Рейнина.

Конечно, очень-очень сложно перечитать 2 небольших текста и осознать чего там написано :-)

Давай так, приходят два чела в парк, стоит памятник, один чел негативист, второй позитивист, смоделируй реакции основываясь на твоем понимании семантики признака.

Noire пишет:

Wic пишет:

А что, непохож разве ?

Не в том дело. Спайк как-то отрицательные (с ее точки зрения) качества Драйзеров описывала, я полный список не помню, но их есть у тебя.

Ну Спайк все же не ты, такими методами типирования вряд ли пользуется . Походу начинаю понимать, откуда версия Макса ...

Не думаю, что Спайк является человекоподобным роботом и в состоянии всегда и полностью контролировать свой ход мышления, все-таки выводы о конкретном человеке можно делать собрав какую-то совокупность информации о нем и сопоставив ее с другой совокупностью информации. Вот Спайк и сопоставил.

Wic пишет:

Noire пишет:

Еще раз. Одно из запощенных Срезом определений (их было всего два) содержит в явном виде то же самое, что написал Спайк. Перечитай плиз то, что запостил Срез.

Есть такая кнопочка, называется "Цитировать" ...

И? Я уже цитировала этот кусок. Сколько раз мне его надо процитировать? Вообще, меня удивляет позиция в споре, когда ни первоисточников, ни компиляций ты хотя бы просмотреть не хочешь, а на отсыл к ним обижаешься типа "давят авторитетом".

В случае со Спайкой причиной нежелания смотреть явилось отсутствие того, чего собственно надо смотреть.

В случае с тобой твоя отсылка "одно из двух определений" предполагает догадываться, какое именно ты имела ввиду, что ввиду странности твоей логики представляется куда более сложной задачей, нежели осиливать книжку Рейнина.

Noire пишет:

Wic пишет:

Осталось только показать это определение и показать логическую цепочку от него к выводам Спайка. Понимаю, что от тебя внятного ответа по этому вопросу я не дождусь.

Еще раз. Одно из запощенных Срезом определений (их было всего два) содержит в явном виде то же самое, что написал Спайк. Перечитай плиз то, что запостил Срез.

Есть такая кнопочка, называется "Цитировать" ...

И? Я уже цитировала этот кусок. Сколько раз мне его надо процитировать? Вообще, меня удивляет позиция в споре, когда ни первоисточников, ни компиляций ты хотя бы просмотреть не хочешь, а на отсыл к ним обижаешься типа "давят авторитетом".

Wic пишет:

Noire пишет:

Я поняла почему тебя Спайк в Драйзеры затипировал.

А что, непохож разве ?

Не в том дело. Спайк как-то отрицательные (с ее точки зрения) качества Драйзеров описывала, я полный список не помню, но их есть у тебя.

Ну Спайк все же не ты, такими методами типирования вряд ли пользуется . Походу начинаю понимать, откуда версия Макса ...