Anubis пишет:

spyke пишет:

Дорогой царь! Я верил в тебя и твое всевидящее око, и, очевидно, верил не напрасно. Сердечно благодарю тебя и выражаю твердую уверенность, что отныне твое имя будет навечно занесено в анналы величайших меценатов и филантропов от науки!

описание где?

А, может, бох с ним, с описанием?..

некрасиво без описания, придумай одну строчку.

spyke пишет:

Дорогой царь! Я верил в тебя и твое всевидящее око, и, очевидно, верил не напрасно. Сердечно благодарю тебя и выражаю твердую уверенность, что отныне твое имя будет навечно занесено в анналы величайших меценатов и филантропов от науки!

описание где?

А, может, бох с ним, с описанием?..

Мысль о том, что взаимоотношения/связи зависят от теории в принципе НЕ ВЕРНА! Как вообще так можно думать - чай не средневековье у нас
Как работает теория: создается каркас нерпотиворечивый, затем, совершенно верно, исследуются детали и связи в этой модели.  Это абсолютно правильно. Но...
Какое это имеет отношение к реальности?.. Реальности ПЛЕВАТЬ чем и кто оперируют, все связи есть уже заранее и работают так как нужно, какие из них будут описаны, как будут описаны и кому это пригодится - это вообще реальность мало интересует. Да, жалко людей, которые живут в рамках теории/модели, они думают, что именно она обуславливает реальность, а не наоброт.

Поэтому пример тот же про гороскоп в принципе не верен! Гороскоп придумали, но взаимоотношения были задолго до его изобретения. Мысль понятна?

Это ты новичкам от соционики рассказывай ... хотя лучше не рассказывай, ибо забьют не разобравшись . Кто разобрался это и так понимают в общем-то.

Про дихотомии не согласен. Это вопрос восприятия, а точнее обработки сигналов с помощью мышления. Просто большинству обывателей близка бинарная логика и поэтмоу теории такие. Мне такая логика давно не близка, в частности, не только из-за этого, я вообще соционику терпеть не могу А уж называть то ЕСТЕСТВЕННЫМ - это вообще как-то язык не повернется. Лечите сознание, сразу все что было естественным исчезнет в небытии.

Мда, вот завернул то ...

Ну ессесно, что бинарный вариант не единственный, только чего ж сразу понтоваться то на эту тему ?

RTFM.

Мне нужно:

название форума,
описание форума,
список тем, которые нужно перенести.

Ответ жду в "работе форума" либо через "сообщить модератору", т.к. эту тему не читаю.

Дорогой царь! Я верил в тебя и твое всевидящее око, и, очевидно, верил не напрасно. Сердечно благодарю тебя и выражаю твердую уверенность, что отныне твое имя будет навечно занесено в анналы величайших меценатов и филантропов от науки!

описание где?

Если бы сам не думал эту мысль, хрен бы осилил .

В общем так - подход к социотипу как к прямому произведению бинарных пространств (дихотомий) имеет право на жизнь с научной точки зрения. Ибо разделить (пусть и нечетко) пространство на 2 части по какому-то признаку не возбраняется. Разделить несколькими способами также не возбраняется. Там вопрос только во внятности описания этого разделения. Назовем такие типологии словом "естественная типология".

А вот если брать например модель А, то это уже "искуственная типология", ибо непонятно откуда следует, что у базового ЧС будет обязательно суггестивная БИ.

Аналогично с ПЙ - непонятно, почему будет строго один аспект с собственным наполнением и оценкой, строго один с внешним наполнением и внутренней оценкой и т.д.

Но сам двухдихотомийный подход к описанию аспекта "естественный".

Про дихотомии не согласен. Это вопрос восприятия, а точнее обработки сигналов с помощью мышления. Просто большинству обывателей близка бинарная логика и поэтмоу теории такие. Мне такая логика давно не близка, в частности, не только из-за этого, я вообще соционику терпеть не могу А уж называть то ЕСТЕСТВЕННЫМ - это вообще как-то язык не повернется. Лечите сознание, сразу все что было естественным исчезнет в небытии.

Про что следует по соционике - это согласен, без вопросов. Это просто условность.
Про ПЙ - не понял про внешнее и внутреннее - это как?..

Мысль о том, что взаимоотношения/связи зависят от теории в принципе НЕ ВЕРНА! Как вообще так можно думать - чай не средневековье у нас
Как работает теория: создается каркас нерпотиворечивый, затем, совершенно верно, исследуются детали и связи в этой модели.  Это абсолютно правильно. Но...
Какое это имеет отношение к реальности?.. Реальности ПЛЕВАТЬ чем и кто оперируют, все связи есть уже заранее и работают так как нужно, какие из них будут описаны, как будут описаны и кому это пригодится - это вообще реальность мало интересует. Да, жалко людей, которые живут в рамках теории/модели, они думают, что именно она обуславливает реальность, а не наоброт.

Поэтому пример тот же про гороскоп в принципе не верен! Гороскоп придумали, но взаимоотношения были задолго до его изобретения. Мысль понятна?

spyke пишет:

Дорогой [s]Канабис[/s] Анубис.

Оочевидно, что я погорячился отказаться от отдельного раздела про Новое Слово, ибо потребность назрела. Сейчас я тут буду создавать темы про одноименный функции, куда будем складывать все имеющиеся описания, и очень было бы хорошо, если бы они не затерялись среди психейожных. А то от твоего покорного слуги даже в анкете НС ждут ПЙ-типа в результате Будь милостив к нам, создай раздел Новое Слово )

Дорогой Спайк! И какова была вероятность того, что я прочитаю это сообщение, учитывая что я не читаю раздел с ПЙ вообще? Хотя, мне очень льстит, конечно, что ко мне обращаются как к некой вездесущей и всеведущей субстанции в любых уголках форума и даже, может быть, в мыслях своих.

Мне нужно:

название форума,
описание форума,
список тем, которые нужно перенести.

Ответ жду в "работе форума" либо через "сообщить модератору", т.к. эту тему не читаю.

Дорогой царь! Я верил в тебя и твое всевидящее око, и, очевидно, верил не напрасно. Сердечно благодарю тебя и выражаю твердую уверенность, что отныне твое имя будет навечно занесено в анналы величайших меценатов и филантропов от науки!

Вик, это называется, что есть большая разница между
1) однозначным разложением по базису объекта в виде y = sum (a(i)*x(i)), где (a(i)) - любое число или нечто иное
и
2) подбор подстановки вида многих a(i) на множество многих x(i), где a(i) заранее заданный набор, который нужно разместить на множестве той же размерности x(i).

Большинство систем, будть то соционика, ПЙ и прочие работают по (2). Кроме того ярковыраженная неполнота, как в случае с НС, которая бросается в глаза даже по сравнению с ПЙ дополнительно отпугивает. Я имею ввиду, что если любой аспект нельзя по (2) даже приписать одному из аспектов a(i) в любой позиции, то это просто полный П.... в НС я вижу что таких неописываемых аспектов очень много. Поэтому просто так придумать набор от балды аспектов и разместить их всевозможными наборами по (2) недостаточно.

А уж чтобы писать систему аля (1) - это дорогого стоит... именно поэтому может и не надо?

Если бы сам не думал эту мысль, хрен бы осилил .

В общем так - подход к социотипу как к прямому произведению бинарных пространств (дихотомий) имеет право на жизнь с научной точки зрения. Ибо разделить (пусть и нечетко) пространство на 2 части по какому-то признаку не возбраняется. Разделить несколькими способами также не возбраняется. Там вопрос только во внятности описания этого разделения. Назовем такие типологии словом "естественная типология".

А вот если брать например модель А, то это уже "искуственная типология", ибо непонятно откуда следует, что у базового ЧС будет обязательно суггестивная БИ.

Аналогично с ПЙ - непонятно, почему будет строго один аспект с собственным наполнением и оценкой, строго один с внешним наполнением и внутренней оценкой и т.д.

Но сам двухдихотомийный подход к описанию аспекта "естественный".

я согласна. но как ты сама знаешь, сначала придумали гороскоп, а потом взаимоотношения между знаками, сначала ТИМы, а потом интертимные, Психе(или психо-)- типы, а потом агапе и др.... не потому ли большинство стремится узнать свой знак, тип, ТИМ или ТУАИ, чтобы сравнить себя с другими (см. соответствующие темы про пиписьки) или найти в этом оправдание для межличностных отношений (темы в духе как гюго заполучить дона)? мне кажется, обЧество от тебя потребует "продолжения банкета", либо само "продолжит"

Ты права, оно и требует.
Просматривая тут темы в поисках описаний, мне два раза попадались на глаза подробные собственные описания прогнозируемых взаимоотношений между двумя типами НС. В первом случае это были отношения Enta с кем-то, во втором - Zasada и No-Respect.

Т.е. я не против пофилософствовать о том, что когда оба Т в паре высокие, то у них будет довольно легкое отношение к труду, например. Но "не надо делать из еды культа", 1Т ни в коей мере не дополняет 4Т, а 1С не вызывает эроса у 3С

Витача пишет:

Насколько я помню, НС и создавалась в качестве прикола как иллюстрация того, что тоерию по схеме ПЙ можно построить из любого набора кубиков.

Именно. Поэтому рассмотрение ее (равно как и ПЙ) в виде системы приоритетов неправомерно. Точно так же как и неправомерно полагать, что указанный (или какой-то) набор полностью покрывает множество 1-2-3-4. А вот если брать какой-нибудь аспект и на примере конкретного человека смотреть, на какой номер пй-функции его поведение похоже, это с точки зрения научного подхода более правомерно. Впрочем, тогда могут легко получиться несколько 1-х или ни одной 3-й.

Подобную идею я писал на Оргиях года полтора назад, с тех пор только укрепился в своем мнении. То есть что ПЙ ценна не столько как типология, сколько как конструктор типологий, позволяет типировать конкретные аспекты, будь то Физика, Блядство или Эксгибиционизм.

Это получается своего рода набор продвинутых дихотомий, только вариантов не 2, а 4.

Вик, это называется, что есть большая разница между
1) однозначным разложением по базису объекта в виде y = sum (a(i)*x(i)), где (a(i)) - любое число или нечто иное
и
2) подбор подстановки вида многих a(i) на множество многих x(i), где a(i) заранее заданный набор, который нужно разместить на множестве той же размерности x(i).

Большинство систем, будть то соционика, ПЙ и прочие работают по (2). Кроме того ярковыраженная неполнота, как в случае с НС, которая бросается в глаза даже по сравнению с ПЙ дополнительно отпугивает. Я имею ввиду, что если любой аспект нельзя по (2) даже приписать одному из аспектов a(i) в любой позиции, то это просто полный П.... в НС я вижу что таких неописываемых аспектов очень много. Поэтому просто так придумать набор от балды аспектов и разместить их всевозможными наборами по (2) недостаточно.

А уж чтобы писать систему аля (1) - это дорогого стоит... именно поэтому может и не надо?

Ну человек ведь в разных ситуациях ведет себя то как экстраверт то как интраверт, то как логик то как этик. Это же не мешает типировать его по соционике.

Мешает. Еще как.

Мало того, любая функция может нести у чела признаки процессионной или результативной, и еще... в разных ситуациях может проявляться по-разному: то как высокая, то как низкая, то как процессионная, то как результативная... Во как.

Ну человек ведь в разных ситуациях ведет себя то как экстраверт то как интраверт, то как логик то как этик. Это же не мешает типировать его по соционике.

Насколько я помню, НС и создавалась в качестве прикола как иллюстрация того, что тоерию по схеме ПЙ можно построить из любого набора кубиков.

Именно. Поэтому рассмотрение ее (равно как и ПЙ) в виде системы приоритетов неправомерно. Точно так же как и неправомерно полагать, что указанный (или какой-то) набор полностью покрывает множество 1-2-3-4. А вот если брать какой-нибудь аспект и на примере конкретного человека смотреть, на какой номер пй-функции его поведение похоже, это с точки зрения научного подхода более правомерно. Впрочем, тогда могут легко получиться несколько 1-х или ни одной 3-й.

Подобную идею я писал на Оргиях года полтора назад, с тех пор только укрепился в своем мнении. То есть что ПЙ ценна не столько как типология, сколько как конструктор типологий, позволяет типировать конкретные аспекты, будь то Физика, Блядство или Эксгибиционизм.

Это получается своего рода набор продвинутых дихотомий, только вариантов не 2, а 4.

Zexh пишет:

система НС неполна. Можно взять любой набор {X(i)} и построить теорию. Ну и какой в этом смысл?..

temp3 пишет:

вообще говоря любая теория неполна
ты не знал?

мое видение, что НС ВООБЩЕ не полна а не неполна вообще как любая теория.

Насколько я помню, НС и создавалась в качестве прикола как иллюстрация того, что тоерию по схеме ПЙ можно построить из любого набора кубиков.

Это так.
Впрочем, с какими целями создаются даже серьезные такие теории - это отдельная песня вообще.

Теория Фельдмана была создана, чтобы как-то успокоить свое самолюбие и чувство несправедливости. Ему надо было объяснть себе, почему эти сволочи из руководства не заплатили ему за проект по реорганизации предприятия.

Покойному Афанасьеву требовалось доказать себе, что он хоть чем-то превосходит ярких, богатых и физически развитых людей, которых, к тому же, любят женщины.

Аушру постоянно свербило то, что сейчас, с ее легкой руки, невзирая на то, что это есть у 70% человечечсва, все называют "болевой БЭ", и она решила, для успокоения, подвести под это научную базу и дать миру системный подход к выбору идеального партнера, чем, надо полагать, было разрушено немало счастливых семей.