1. Уважаете каждого человека до тех пор, пока этот самый человек не докажет обратного через свои действия.

2. Или человек должен сначала доказать своими действиями то, что он чего-то стоит, и только потом его стоит уважать.

В дельте вообще не понимают по настоящему, что такое уважение. Фактически ответ - я лично позитивно оцниваю каждого, пока он мне какую-нибудь гадость не сделал или не сделал мою жизнь труднее. Вопрос уважения я не рассматриваю.

Эх, да не в этом же дело, какая разница, почему. Важна статистика. Притом о людях, которых ты впервые видишь даже, а не о родителях... Ну вот увидел, и скажи, уважаешь ты его по факту его существования, или не уважаешь.

от этого переформулирования яснее, что такое "уважение" не становится, к сожалению. Что это... чувство... эмоция... социальная норма?

spyke пишет:

Проводница пишет:

тогда желание получить однозначный ответ на сложный... философский в чем-то даже вопрос... пройдет?

Да нету у меня никакого желания, я уже раз десять пожалел, что взялся за баранку этого пылесоса Просто исследование. На различие проявлений признака аристократизм-демократизм и ЧЛ-БЛ в ценностях. И вопросы не я формулировал. И вообще. Звери вы все, вот.

я - нет, я тебе и здесь могу ответить правильно:-))))) делай исследование на мне:-)))

Во, ты настоящий [s]подопытный кролик[/s] друг! ))

spyke пишет:

Это не через один, это через много...=)))

ну вот... много... а тесты подразумевают только одно верное понимание - понимание аффтора теста.
Скажи, например, взрослые дети не всегда уважительно относятся к своим родителям потому что те сделали недостаточно, чтоб заслужить их уважение.... или потому что эти люди из каких-то квадр?

Эх, да не в этом же дело, какая разница, почему. Важна статистика. Притом о людях, которых ты впервые видишь даже, а не о родителях... Ну вот увидел, и скажи, уважаешь ты его по факту его существования, или не уважаешь.

Это не через один, это через много...=)))

ну вот... много... а тесты подразумевают только одно верное понимание - понимание аффтора теста.
Скажи, например, взрослые дети не всегда уважительно относятся к своим родителям потому что те сделали недостаточно, чтоб заслужить их уважение.... или потому что эти люди из каких-то квадр?

Проводница пишет:

spyke пишет:

Не надо себя сдерживать!!

надо
от суесловия

О, тогда вместо цифр

Всего пользователей: 1245
Всего тем: 2661
Всего сообщений: 227184
Сообщений за сутки: 1328

были бы другие цифры. Меньше. Гораздо меньше.

Тебе в Бету.

spyke пишет:

1. Уважаете каждого человека до тех пор, пока этот самый человек не докажет обратного через свои действия.

2. Или человек должен сначала доказать своими действиями то, что он чего-то стоит, и только потом его стоит уважать.

Это вопрос к Дельте.

Очень бы желательно, чтобы ответы содержали один из вариантов, а не гениальную мысль "ну это как посмотреть..." ))

Если, "гениальных" мыслей не надо, то - "2".

Вот, спасибо

spyke пишет:

Проводница пишет:

надо
от суесловия

Не надо тут этого суемудрия. Отвечай, прямо как було!

...ну, например, говорить про уважение, слабо себе представляя что это такое... эт стопудоф суесловие.
А если попытаться представить, хотя бы через один его синоним "почтение"... тогда совсем другая картинка получится.

Это не через один, это через много...=)))

spyke пишет:

Да, это устойчивая психика

мне кажется, что наиболее восприимчивыми к тому насколько их уважают/неуважают должны быть люди, которым не достает самоуважения, и по этой причине зависимых от мнения со стороны

Это верно. Мне кажется, существует еще некая характеристика человека, такая как его включенность в социальный контекст. Насколько он "среди" что ли, даже не знаю, как бы это еще описать грамотно.. Например, хорошему работнику социальных профессий очень трудно оставаться "невключенным", мне кажется.

spyke пишет:

Не надо себя сдерживать!!

надо
от суесловия

О, тогда вместо цифр

были бы другие цифры. Меньше. Гораздо меньше.

1. Уважаете каждого человека до тех пор, пока этот самый человек не докажет обратного через свои действия.

2. Или человек должен сначала доказать своими действиями то, что он чего-то стоит, и только потом его стоит уважать.

Это вопрос к Дельте.

Очень бы желательно, чтобы ответы содержали один из вариантов, а не гениальную мысль "ну это как посмотреть..." ))

Если, "гениальных" мыслей не надо, то - "2".

Да, это устойчивая психика

мне кажется, что наиболее восприимчивыми к тому насколько их уважают/неуважают должны быть люди, которым не достает самоуважения, и по этой причине зависимых от мнения со стороны

Проводница пишет:

spyke пишет:

Не надо себя сдерживать!!

надо
от суесловия

Не надо тут этого суемудрия. Отвечай, прямо как було!

...ну, например, говорить про уважение, слабо себе представляя что это такое... эт стопудоф суесловие.
А если попытаться представить, хотя бы через один его синоним "почтение"... тогда совсем другая картинка получится.

spyke пишет:

Не надо себя сдерживать!!

надо
от суесловия

Не надо тут этого суемудрия. Отвечай, прямо как було!

spyke пишет:

А если совсем уж от незнакомого человека... Ну там в магазине или еще в каком присутственном месте столкнуться с отсутствием уважения к себе? Обычно это возмущает, нет?

нисколько

говорю ж - посторонние люди для меня абсолютно безраличны, т.е. не является источником раздражения только потому, что они меня не уважают (я ж их тоже, делов то)

я вообще могу их даже и не заметить, и внимания не обратить...

вообще я поняла, что начинаю замечать людей либо если они неадекватны, доставучи или опасны, либо если сделают что-нибудь, что меня заинтересует

Да, это устойчивая психика