Helga пишет:

а возможность отказаться от должности там предусматривалась? А то аж страшно стало...

Случалось что отказывались...
А однажды бы такой забавный случАй: пригласил (вернее пришел к ним в кабинет - своего кабинета у него не было) он двоих напарников и предложил им самим решить кому из них быть начальником над другим (причом с повышением оклада), а кому - подчиненным

Да он - просто садист ненормальный!

а возможность отказаться от должности там предусматривалась? А то аж страшно стало...

Случалось что отказывались...
А однажды бы такой забавный случАй: пригласил (вернее пришел к ним в кабинет - своего кабинета у него не было) он двоих напарников и предложил им самим решить кому из них быть начальником над другим (причом с повышением оклада), а кому - подчиненным

Очень даже может быть. Но никто не мог угадать эти соображения. К тому же они менялись регулярно - впоследствии барышнюс черными ногтями он выгнал так же неожиданно, как и назначил

а возможность отказаться от должности там предусматривалась? А то аж страшно стало...

Да на самом деле у него свои соображения про то какой сотрудник должен быть на каком месте и про эффективность их работы, поэтому скорее всего он просто отговорился от них.

Очень даже может быть. Но никто не мог угадать эти соображения. К тому же они менялись регулярно - впоследствии барышнюс черными ногтями он выгнал так же неожиданно, как и назначил

temp3 пишет:

а вот суваться в производственный процесс для начальства действительно лишнее

хотя бы потому что начальство тогда станет исполнителем.

ну да, тогда вопрос в целесообразности нахождения на своем месте либо начальника либо исполнителя

Noire пишет:

Не, я об том, известны ли Механику случаи, когда премировали зря, например?

Написала и сама поняла что вопрос дурацкий. Снимается

Он же ж не начальник был. А хозяин предприятия. Скорее всего руководствовался тем, вызывал у него человек симпатию или неприязнь. Например, одну барышню назначил начальником отдела. Когда руководство поинтересовалось за какие такие заслуги он ответил что у нее ногти были покрашены черным лаком и это на него произвело неизгладимое впечатление... ПРичом барышня была настолько дурна собой, что ни одному мужику на свете только не выпить чтоб на нее встал

Да на самом деле у него свои соображения про то какой сотрудник должен быть на каком месте и про эффективность их работы, поэтому скорее всего он просто отговорился от них. У меня знакомый не взял чела на работу, в качестве причины сказал следующее: "он писал тестовое задание от руки, у него красивый ровный почерк, я так считаю, что нормального хорошего разработчика с красивым ровным почерком не существует в природе, значит он не разработчик".

Не, я об том, известны ли Механику случаи, когда премировали зря, например?

Написала и сама поняла что вопрос дурацкий. Снимается

Он же ж не начальник был. А хозяин предприятия. Скорее всего руководствовался тем, вызывал у него человек симпатию или неприязнь. Например, одну барышню назначил начальником отдела. Когда руководство поинтересовалось за какие такие заслуги он ответил что у нее ногти были покрашены черным лаком и это на него произвело неизгладимое впечатление... ПРичом барышня была настолько дурна собой, что ни одному мужику на свете только не выпить чтоб на нее встал

Noire пишет:

А ошибался часто?

Уволенные уходили. Премированные и получившие повышение в окладе от денег не отказывались, если ты об этом.

Не, я об том, известны ли Механику случаи, когда премировали зря, например?

Написала и сама поняла что вопрос дурацкий. Снимается :-)

А ошибался часто?

Уволенные уходили. Премированные и получившие повышение в окладе от денег не отказывались, если ты об этом.

temp3 пишет:

напрасно тратит рабочее время
ИМХО если не доверяешь сотруднику и хочется его проконтролировать - значит либо начальник плохой, либо подчинённый
в любом случае они не сработаются

Ага. Начальству суетится не дОлжно. Так себя вести допустимо только хозяину. Попадался Механику эдакий Харун аль-Рашид... Забавный такой мужик. Придет, посмотрит, спросит что-нибудь навроде: "А это чой-то такое? А вот это зачем?" Послушает, хмыкнет, головой покачает скажет "Во, бля, как все сложно-то" И уходит.
А утром человеку или приказ об увольнении или повешение в должности... или премия

А ошибался часто?

напрасно тратит рабочее время
ИМХО если не доверяешь сотруднику и хочется его проконтролировать - значит либо начальник плохой, либо подчинённый
в любом случае они не сработаются

Ага. Начальству суетится не дОлжно. Так себя вести допустимо только хозяину. Попадался Механику эдакий Харун аль-Рашид... Забавный такой мужик. Придет, посмотрит, спросит что-нибудь навроде: "А это чой-то такое? А вот это зачем?" Послушает, хмыкнет, головой покачает скажет "Во, бля, как все сложно-то" И уходит.
А утром человеку или приказ об увольнении или повешение в должности... или премия

ardilla пишет:

temp3 пишет:

а вот суваться в производственный процесс для начальства действительно лишнее

хотя бы потому что начальство тогда станет исполнителем.

Вряд ли... Иное начальство суется с целью проконтролировать исполнения не в точках контроля прохождения, а промеж ними. Значит, волнуется или не доверяет. Суетится, короче.

напрасно тратит рабочее время
ИМХО если не доверяешь сотруднику и хочется его проконтролировать - значит либо начальник плохой, либо подчинённый
в любом случае они не сработаются

temp3 пишет:

а вот суваться в производственный процесс для начальства действительно лишнее

хотя бы потому что начальство тогда станет исполнителем.

Вряд ли... Иное начальство суется с целью проконтролировать исполнения не в точках контроля прохождения, а промеж ними. Значит, волнуется или не доверяет. Суетится, короче.

а вот суваться в производственный процесс для начальства действительно лишнее

хотя бы потому что начальство тогда станет исполнителем.

Этот вопрос?

Ну я и о чем. Функция руководителя - в координация действий вверенного ему рабочего коллектива на благо производственного процесса. То есть, не только выдавать указания он должен, но как минимум быть очень хорошо осведомлен в работе своих подчиненных. Чтобы определять качественность предлагаемых решений.

ну вот мне стремно как-то становится... как представлю, что руководитель определяет качественность решений главного бухгалтера, например. Бывают, конечно, и такие самодуры, но не сказать, что они хорошие начальники.

это вопрос из разряда - обязательно ли уметь готовить яичницу что бы оценить её вкус?
есть некоторые признаки, которых достаточно, по которым можно судить о качестве _результата_
но не о качестве _исполнения_

хороший начальник может оценить ипакт который дала та или иная активность, собственно прогноз на этот импакт как раз и было заданием для подчинённого - достичь указаной цели

а вот суваться в производственный процесс для начальства действительно лишнее