там все изложено в терминах уравновешенности возбуждительных-тормозных порогов психических функций. Обратите внимание на неуравновешенность болевой, а также на то, что означает такая *неуравновешенность*.

Таланова я читала достаточно давно, о притяжке за уши экспериментальных данных помолчу.

А главное, каким же образом из этого следует, что человек с определенным порядком функций не в состоянии наработать определенный опыт? Я не говорю о каких-то творческих и профессиональных взлетах, просто до уровня "как у всех", чего вполне достаточно для разрушения комплекса. Особенно когда человек к себе прислушивается и знает "куда работать" над собой.

"Не могу", "не способен" - отмазки для ленивых, соционика для них - просто раздолье.

Почитайте интересное физиологическое объяснение тимов от Таланова, полученное на основе исследований http://socionics.wiki-wiki.ru/sociowiki … p/Модель_Т
там все изложено в терминах уравновешенности возбуждительных-тормозных порогов психических функций. Обратите внимание на неуравновешенность болевой, а также на то, что означает такая *неуравновешенность*.
Это не гипотезы, а обобщение *экспериментальных* данных еще советской школы физиологии высшей нервной деятельности.

кто хотел, уже читали

montego пишет:

это факты. Не подтверждают? Опровергните

Итак, 1 и 2: из того, что функция сознательная ментальная одномерная, не следует, что информацию по ней человек воспринимать и выражать не может. Может, но с трудом. И если уже насобирал ее достаточно, возникает устойчивый шаблон поведения. Если шаблон оказался удачным, результаты устраивают, работа эта начинает приносить радость, как и любая успешная деятельность. Поэтому степень "болевости" зависит от того, сколько человек за свою жизнь информации по функции воспринял: если достаточно - она уже не будет "местом комплексов" и, как следствие, "болеть". Это ж разумно, не правда ли?

У Ермака было очень хорошее объяснение, как одномерная функция набирает опыт.

3: ну у меня два Дона, которые сказали, что соционика - фигня: один генетик, другой - адвокат. Оба старше 30. У них на тему психологии свое мнение.

Почитайте интересное физиологическое объяснение тимов от Таланова, полученное на основе исследований http://socionics.wiki-wiki.ru/sociowiki … p/Модель_Т
там все изложено в терминах уравновешенности возбуждительных-тормозных порогов психических функций. Обратите внимание на неуравновешенность болевой, а также на то, что означает такая *неуравновешенность*.
Это не гипотезы, а обобщение *экспериментальных* данных еще советской школы физиологии высшей нервной деятельности.

это факты. Не подтверждают? Опровергните

Итак, 1 и 2: из того, что функция сознательная ментальная одномерная, не следует, что информацию по ней человек воспринимать и выражать не может. Может, но с трудом. И если уже насобирал ее достаточно, возникает устойчивый шаблон поведения. Если шаблон оказался удачным, результаты устраивают, работа эта начинает приносить радость, как и любая успешная деятельность. Поэтому степень "болевости" зависит от того, сколько человек за свою жизнь информации по функции воспринял: если достаточно - она уже не будет "местом комплексов" и, как следствие, "болеть". Это ж разумно, не правда ли?

У Ермака было очень хорошее объяснение, как одномерная функция набирает опыт.

3: ну у меня два Дона, которые сказали, что соционика - фигня: один генетик, другой - адвокат. Оба старше 30. У них на тему психологии свое мнение.

Wic пишет:

montego, вруби моск !!! Ситуация очевидна, походу даже Хельга воткнула уже, а ты все еще тормозишь .

да все нормально ))
разминка для пальцев

Для разминки пальцев есть более приятное занятие.

montego, вруби моск !!! Ситуация очевидна, походу даже Хельга воткнула уже, а ты все еще тормозишь .

да все нормально ))
разминка для пальцев

ни один из этих трех пунктов не следует из модели А. Поэтому примеры приводить бессмысленно - они подтверждают не работу модели, а что-то другое.

это факты. Не подтверждают? Опровергните

montego пишет:

Логически из моих слов это не следует и впрямую я об этом не говорил. Если говорил - процитируйте.

Живые примеры: "Джек и уборка - две вещи несовместные".
                             "Дон-Кихот не понимает чьего-то отношения к себе и не умеет строить свои отношения".
                             "Дон будет хавать книжку по соционике непременно".
Мало того, что эти выводы из модели А никак не следуют, они еще с жизнью как-то расходятся. Допустим, для подавляющего большинства людей старше 40 соционика покажется бредом, и опять же, подавляющее большинство людей старше 40 содержат свое жилище в мало-мальской аккуратности. Все этики? Все сенсорики? Сомневаюсь.

То же с ПР, которые в свое время были выведены как вспомогательные для типирования, а теперь стали для многих критерием чтобы присвоить определенный тип.

Да, к сведению тЕпировщика: я - ярко выраженный деклатим, это один из самых бросающихся в глаза ПР при реальном общении.

по пунктам вопросы;)

1. "Джек и уборка - две вещи несовместные".
2. "Дон-Кихот не понимает чьего-то отношения к себе и не умеет строить свои отношения".
3. "Дон будет хавать книжку по соционике непременно".

по пунктам ответы:

1. Это была гиперболизация, о чем я тут же сообщил в посте
2. Доказательства того, что "не понимает" представлены, см. посты, как появятся опровержения, сразу пишите
3. очень верноятно что заинтересуется, я привел три случая из трех попыток. Есть другая статистика? Пишите.

Логически из моих слов это не следует и впрямую я об этом не говорил. Если говорил - процитируйте.

Живые примеры: "Джек и уборка - две вещи несовместные".
                             "Дон-Кихот не понимает чьего-то отношения к себе и не умеет строить свои отношения".
                             "Дон будет хавать книжку по соционике непременно".
Мало того, что эти выводы из модели А никак не следуют, они еще с жизнью как-то расходятся. Допустим, для подавляющего большинства людей старше 40 соционика покажется бредом, и опять же, подавляющее большинство людей старше 40 содержат свое жилище в мало-мальской аккуратности. Все этики? Все сенсорики? Сомневаюсь.

То же с ПР, которые в свое время были выведены как вспомогательные для типирования, а теперь стали для многих критерием чтобы присвоить определенный тип.

Да, к сведению тЕпировщика: я - ярко выраженный деклатим, это один из самых бросающихся в глаза ПР при реальном общении.

montego пишет:

А с чего Вы взяли, что рамки жесткие?

С Вашей трактовки соционики, ни больше, ни меньше.

Логически из моих слов это не следует и впрямую я об этом не говорил. Если говорил - процитируйте.
Вы воспринимаете это как "жесткие рамки". Это просто ловушка нашего с Вами диалога.
То что я считаю доводом - для Вас таковым не является, а то что в ответ пишете Вы, для меня выглядит умозрительным. И это не исправится, потому что совершенно симметрично. Истина в таких спорах не рождается.

Хельга, взгляни на себя со стороны и ощути комичность ситуации.

Это как в анекдоте про слепого мальчика и море.

тсссс...

Это как в анекдоте про слепого мальчика и море.