да и не психологически, на сколько я помню, по трудовому кодексу (я его когда-то читала...) уволить человека довольно сложно.

Вообще да, но если зп только частично белая, то на самом деле очень просто - платить только белую часть :-)

А по ситуации я не увидела доказательств профнепригодности начальника, это два. У него не сложились отношения с одной подчиненной, такое бывает, и это сугубо их личные проблемы (их двоих).

То, что не сложились отношения - это бывает и действительно личные проблемы. Но если человек недоплачивает успешному работнику премию только потому, что у них не сложились личные отношения - имхо это профнепригодность.  Во всяком случае, это несовместимо с моими взглядами на нормальную организацию работы.

Да, и это тоже может быть. Информации тут мало, и идет она только от одной стороны, каковая может быть весьма пристрастной.

Общественная проблема заключается в том, что начальник этот профнепригоден - вместо выполнения своих обязанностей он мешает нормальной работе коллектива, путая личные отношения с деловыми. И для кого-то это может оказаться важнее, чем возможность использования этого начальника в личных целях, например для получения той же рекомендации.

"Возможность использования этого начальника в личных целях для получения рекомендации" для других его подчиненных может быть "стратегически важными отношениями с перспективой развития внешней агентуры (в лице начальника) и дополнительным источником надежности", это раз.
А по ситуации я не увидела доказательств профнепригодности начальника, это два. У него не сложились отношения с одной подчиненной, такое бывает, и это сугубо их личные проблемы (их двоих). Что у афтора негатив по этому поводу - это уже сложности афтора, показывающие, что он-то и путает личные отношения с деловыми. У меня вообще подозрение, что Ж умело играет на жалости афтора, а афтор активно жалеет, потому что ему больше заняться нечем.

Ситуация меня удивляет тем, что афтор хочет впрячься за коллегу. У коллеги Ж с гендиром терки, и это сугубо их личные проблемы. Зачем афтор впрягается? Хочет увольнения? Так это можно сделать и без лишних усилий, и с сохранением дип. отношений с начальством (которое потом в любом случае даст рекомендацию при следующем трудоустройстве).

Ну, это же вообще от отношения к таким вопросам зависит - хочешь ли ты решать только свои личные проблемы, или общественные тоже. Общественная проблема заключается в том, что начальник этот профнепригоден - вместо выполнения своих обязанностей он мешает нормальной работе коллектива, путая личные отношения с деловыми. И для кого-то это может оказаться важнее, чем возможность использования этого начальника в личных целях, например для получения той же рекомендации.

Helga пишет:

Вогулка пишет:

Знаешь, наша  работа хороша тем, что мы сами себе начальники - мы независимы друг от друга и отвечаем только каждый сам за себя. А Ген. ответчает за работу в целом, но не за нас. Вопрос в том, зачем так себя вести по отношению к Ж., которая  по большему счету (так же, как и все четверо других коллег) помогают нарабатавать очки самомоу ген., который отвечает за результат в целом.

Сам себе начальник - это когда сам себе в карман деньги кладешь, вне зависимости от мнения всяких генеральных. Ну или на худой конец, когда премия распределяется в зависимости от выработки, а не по решению какого-нить самодура.

Зачем так себя вести - выжить ваш генеральный хочет Ж. из конторы. Я бы ушла.

Ему это невыгодно по большему счету, тем более "убрать" Ж. , если надо, очень просто - написать бумагу , "выдавливать" гораздо труднее. Здесь, видимо, все-таки кайф от того, что она в силах где-то доставить неприятности, вывести человека из душевного равновесия.

Психологически - намного проще выжить, чем уволить, если нет серьезного объема знаний и горы западной литературы не свернуты. Не надо явно принимать решения, не надо чувствовать себя виноватым. Вот Ген. и идет на поводу у своего внутреннего желания выжить Ж.

так ведь не придут и не дадут
значит, не очень надо?..

Да, похоже на то. Мотивации не хватает - и так можно прожить ведь. К этому вообще очень многое сводится - ух каких вершин мы достигли бы, если бы на все хватало мотивации.

Ну вот, а он - индульгирует, т.е. у него эмоциональная реакция идет не параллельно с "деловой", а практически полностью замещает ее. Мне кажется, что дело в принятии ответственности за свою судьбу - т.е. для тебя это "мне надо" автоматически означает "я должна делать что-то", а у него вместо этого "пусть они придут и дадут". Вариант "я должен сделать, чтобы было так" исключается из рассмотрения, возможно, из-за низкого приоритета того, что в ПЙ-модели относится к воле.

так ведь не придут и не дадут
значит, не очень надо?..

слушай, я и щас, условно говоря, реву, когда у меня отбирают игрушку. только это не мешает мне осознавать неэффективность такой стратегии. проревусь и иду проблему решать, хуле... решать-то надо. мне надо.

Ну вот, а он - индульгирует, т.е. у него эмоциональная реакция идет не параллельно с "деловой", а практически полностью замещает ее. Мне кажется, что дело в принятии ответственности за свою судьбу - т.е. для тебя это "мне надо" автоматически означает "я должна делать что-то", а у него вместо этого "пусть они придут и дадут". Вариант "я должен сделать, чтобы было так" исключается из рассмотрения, возможно, из-за низкого приоритета того, что в ПЙ-модели относится к воле.

А у тебя всегда так было? Может, в детстве были другие стратегии? Типа отобрал кто-нибудь игрушку, а ты - реветь вместо применения черной логики? А у него они остались до сих пор имхо.

слушай, я и щас, условно говоря, реву, когда у меня отбирают игрушку. только это не мешает мне осознавать неэффективность такой стратегии. проревусь и иду проблему решать, хуле... решать-то надо. мне надо.

ну я, типа, тоже интровертный интуит, и эмоции на меня оказывают нефиговое влияние, но почему из-за этого я должна придерживаться невыгодных мне же самой взглядов -- я ниасиливаю

А у тебя всегда так было? Может, в детстве были другие стратегии? Типа отобрал кто-нибудь игрушку, а ты - реветь вместо применения черной логики? А у него они остались до сих пор имхо.

Замечательный принцип, про между прочим. Не позволяет разнообразной борзоте требовать у начальства повышения, ссылаясь на то, что "у Иван Иваныча-то зарплата больше".

Есть прослойка трудящихся, которая порой от этого принципа сильно страдает. Это те люди, которые подолгу сидят в одной конторе и сама мысль о смене работы их пугает. При этом попросить о повышении зарплаты с аргументами типа "а вот так мне надо!" они стесняются, рынок труда не мониторят (потому что менять ничего не хотят) - и, если их зарплата не повышается автоматически, от роста в среднем по конторе может отстать очень сильно - типа когда приходили была близка к средней, а сейчас в четыре раза меньше - при результатах труда не ниже среднего. Я видел такие случаи. Понятно, что у нас капитализм и как бы они сами виноваты, что по-волчьи не воют - но тем не менее.

Интровертный интуит потому что. Они могут грезами да нелепыми надеждами всю жизнь кормиться, не соотнося этого с "реальностью"
Плюс, вероятно, на него эмоции оказывают слишком большое влияние - т.е. когда нужно что-то сделать, берет верх какая-нибудь обида типа ("почему это я должен делать, ведь они плохие!"), логика отключается и ничего не делается.

ну я, типа, тоже интровертный интуит, и эмоции на меня оказывают нефиговое влияние, но почему из-за этого я должна придерживаться невыгодных мне же самой взглядов -- я ниасиливаю

Это нормы западной цивилизации, чудо. Обсуждать заработки считается неприличным, а на уровне работы нормируется понятием "коммерческая тайна". На примере этой темы видно, для чего это сделано - чтобы вот такие эмоции не возникали и не мешали работать

Замечательный принцип, про между прочим. Не позволяет разнообразной борзоте требовать у начальства повышения, ссылаясь на то, что "у Иван Иваныча-то зарплата больше".