А что это за null, undefined ?

Это я так умело пользуюсь тегами Каждый раз что нибудь новенькое выскакивает Все недосуг разобраться, внимательно почитать Щас опять сюрпрайз будет ОООООООООООО Заработало!!!!!!! 

"Плоский" - это когда монотонный, без тех изменений, которые были описаны для голоса Чёрного Этика. Порой так и пропитан БЭ-ой, хорошим отношением к тебе и всем, аж по душе скребёт!  

Концовку представила:) А я знаю,  что для меня  лучший  тон, должен выражать - спокойно, сейчас разберемся

Экстра пишет:

И какой он у них? Из серии "А я не кричу"

Он у них окрашен эмоционально, в иных терминах - часто меняется по громкости и высоте. Заслушаешься! Особенно когда в конце предложения высота и громкость вверх идут, так, резко (экспоненциально).

Интересное восприятие    Спасибо за описание.  А что значит в твоем восприятии плоский?

И какой он у них? Из серии "А я не кричу"

Он у них окрашен эмоционально, в иных терминах - часто меняется по громкости и высоте. Заслушаешься! Особенно когда в конце предложения высота и громкость вверх идут, так, резко (экспоненциально).

Экстра пишет:

Мда,характер по голосу, совсем запутали...  Что вас располагает или отталкивает ... Мое субъективное восприятие и имеет ли оно общее с характером.   Не имеет.

Ну учитывая, что согласно Седых все Робеспьеры - аудиалы, то почему бы им не ловить ЧЭ на слух?
Кстати, лично я программных ЧЭ именно по голосу определяю лучше всего, это практически невозможно ни с чем перепутать :-)

Особенно их приятный голос контрастирует на фоне "плоского" БЭ-кого(базоавя БЭ).

Экстра пишет:

Мда,характер по голосу, совсем запутали...  Что вас располагает или отталкивает ... Мое субъективное восприятие и имеет ли оно общее с характером.   Не имеет.

Ну учитывая, что согласно Седых все Робеспьеры - аудиалы, то почему бы им не ловить ЧЭ на слух?
Кстати, лично я программных ЧЭ именно по голосу определяю лучше всего, это практически невозможно ни с чем перепутать :-)

И какой он у них? Из серии "А я не кричу"

Экстра пишет:

А чего от чела ждать, в первом приближении, можно  и за секунд за 10 понять:)  Особенно, если он сходу ТИМ  выпалит:)

Он выпалит ошибочный ТИМ.

А чего от чела ждать, понять нельзя. За любое время.
Вы будете 10 секунд глядеть, а чего от него ждать.
А он будет те же 10 секунд глядеть, чего ждать от вас.
И увидите вы, что чел глядит, чего можно ждать от вас.
А чел увидит, что вы глядите, чего же можно ждать от него.
И следующие 10 секунд вы будете глядеть, что же видит чел, глядя, чего можно ждать от вас.
А чел следующие 10 секунд будет глядеть, что же видите вы, глядя, чего можно ждать от чела.

И так - пока не поймёте рекурсию.

В стиле мультика "Дом, который построил Джек."

  Цикл можно прервать,  воспользоваться правилом нерегулируемого перекрестка

А чего от чела ждать, в первом приближении, можно  и за секунд за 10 понять:)  Особенно, если он сходу ТИМ  выпалит:)

Он выпалит ошибочный ТИМ.

А чего от чела ждать, понять нельзя. За любое время.
Вы будете 10 секунд глядеть, а чего от него ждать.
А он будет те же 10 секунд глядеть, чего ждать от вас.
И увидите вы, что чел глядит, чего можно ждать от вас.
А чел увидит, что вы глядите, чего же можно ждать от него.
И следующие 10 секунд вы будете глядеть, что же видит чел, глядя, чего можно ждать от вас.
А чел следующие 10 секунд будет глядеть, что же видите вы, глядя, чего можно ждать от чела.

И так - пока не поймёте рекурсию.

В стиле мультика "Дом, который построил Джек."

Мда,характер по голосу, совсем запутали...  Что вас располагает или отталкивает ... Мое субъективное восприятие и имеет ли оно общее с характером.   Не имеет.

Ну учитывая, что согласно Седых все Робеспьеры - аудиалы, то почему бы им не ловить ЧЭ на слух?
Кстати, лично я программных ЧЭ именно по голосу определяю лучше всего, это практически невозможно ни с чем перепутать :-)

То, что изучающий влияет на объект изучения, известно. И способы изучения делят на наблюдение и эксперимент не по наличию или отсутствию влияния(это можно принять за равное условие и там, и там), а по признаку создания специальных условий или не-создания. Поэтому не надо, вот..

Все правильно, только ты, глянь выше, определил эксперимент как "вступание во взаимодействие" (в противоположность наблюдению). Но сам же понимаешь, что не "вступанием во взаимодействие" эксперимент отличается Взаимодействие - оно всегда имеется.

Ты, надо полагать, скажешь, что своим видом, энергетикой будет влиять. Да, но это уже не преднамеренное воздействие, как в эксперименте.

Нет, я ничего конкретного не имел в виду. Просто тот факт, что самим наблюдением ты ставишь систему в "неестественное" состояние и влияешь на нее. Даже без всякой "энергетики".