ПАльцем в небо всё это

а как же?
а есть другие идеи?

еще он со злом в глазах доказывает, что он рационал

лучше игнорировть нальность и вертность, в них никогда нельзя быть уверенным.

мне кажется лучше смотреть на ф-ции, т.к. по 4м осям не разберешься

еще он со злом в глазах доказывает, что он рационал

лучше игнорировть нальность и вертность, в них никогда нельзя быть уверенным.

из логиков - только если дон, по себе сужу, ахинею несу сам этого не замечая, при этом думая правильно (путаю слова, числа, предложения строю в процессе). если с неудачной для меня стороны раскручивать оговорки, эффект будет похожим...
далее если этик:
этик он явно чёрный, из этого гам, гюг, есь, дюм
IMHO, тактик: гюг и есь (хотя это из пальца высосано...)
на Гюго не похож.
сенсорики я бы ему не дал.
итого скромная компания Дон, Гам, Есь
как я понял он интроверт, из этого Есь.
это объясняет его злость когда его хватают за ... логику.

Не совпало совсем с описанием по функциям
Есь - 1,2, 4, 5, 8.
Дон - 5.
Остальное либо совпало, либо совпало на некоторую часть

Enta пишет:

это называется ответственностью.
вот ответственность действительно противоречит...

еще он со злом в глазах доказывает, что он рационал

Отправь его в Досты. Пусть помучается, раз этого хочет

это называется ответственностью.
вот ответственность действительно противоречит...

еще он со злом в глазах доказывает, что он рационал

Вкупе с первой совестью

он не может признать как накануне экзаменов пойти к девушке, чтобы отдохнуть? (не буду перечислять, а один секс - пошло)

ну да Или просто весь вечер болтать по телефону

заниматься не любовью

мда...
я не понимаю, как можно идти к девушке из-за учёбы.
вопрос был в другом: мнение которого он не признаёт?

тьфу. описался
заниматься как раз любовью, а не учебой, когда ща идут сдачи, зачеты.

по поводу" мнение которого он не признаёт?" не понял