...
Ну а я про какую? Где у Бальзака ЧЭ по-твоему?
...

Так, я, кажется понял, в чем дело ,-)
Я уже отвык от этого аушриного четырехтактного движителя и называю все по-старому. Короче у меня 3-ка - это болевая, а 4-ка - суггестивная.

Супер-ИД и подсознание - совсем разные вещи.

Про отношение к своему метаболизму осиливается с трудом, ибо отношение к - это тоже метаболизм ,-)

Короче, чтобы не путаться со всем этим, я предпочитаю дихотомиями пользоваться, хотя, конечно, это уже не совсем соционика получится.

"теперь через нее хорошо вермишель подбрасывать

интересная интерпретация

Апельсин, у тебя действительно несколько необычное понимание соционики, как я и предполагал.

"Игнор ЧЭ" - так 3-я не должна работать, так 4-ка действует. Например как у Печкина, когда эмоциональный всплеск Матроскина он проигнорировал, а вот тот, факт, что на хвосте печати нет, отметил.

Ну а я про какую? Где у Бальзака ЧЭ по-твоему?

Нагло врать есть нагло врать. Под словами "врать по функции" имелось ввиду, что человек чувствует свое право высказывать свое мнение по вопросам этой функции без каких либо ограничений (в пределах функции, конечно), в том числе и вещи противоположные тому, что говорилось недавно, либо вообще несоответствующие внутреннему состоянию.

"ЧЭ в подсознании" значит, что она в супер-ИД/ИД

Метаболизм ни в коем случае не должен изменяться. Это же основы всей соционики. Другой вопрос, что метаболизм не детерминирует действия человека. И вот отношение к собственному метаболизму может меняться, и очень сильно, а дуализация помогает поменять отношение к нему. В частности к своей четверке на "спокойно-пофигистическое".

Да уж, пожалуй...

"Игнор ЧЭ" - так 3-я не должна работать, так 4-ка действует. Например как у Печкина, когда эмоциональный всплеск Матроскина он проигнорировал, а вот тот, факт, что на хвосте печати нет, отметил.

Что такое "нагло врать по функции" и что значит "ЧЭ в подсознании", мне вообще непонятно...

С чего ты решил, что в присутствии другого человека, дуального типа, метаболизм, который информационный,  должен вдруг измениться?

Одним словом - надо работать...

Мама и Папа

Почему папа Бальзак.

С интроверсией и интуицией вопросов нет. Они сразу в глаза бросаются, и никто, вроде, не спорит. Так что поехали от сюда.

Его интересуют вопросы "пользы" (ценность - ЧЛ), при том часто сам генерит ответы ("теперь через нее хорошо вермишель подбрасывать").

Если это намек на ЧИ, то не могу согласиться. Так работает сильная БИ, т.к. он знает не "его возможности", а "как все будет".

Хоть и отказывается от необходимости пользы во всем, на вопросы как из чего ее извлечь отвечает с ходу, не задумываясь.

Маму не успокаивает папа, просто ее эмоции в нем тонут как в бездонной бочке. Их для него их нет, "игнор". ЧЭ в болевой при дуализированном состоянии.

Не может сам справится с накалившейся обстановкой в семье, поэтому хочет "второго ребенка доставать". Переводит вопрос БЭ в ЧЛ.

Вполне ЧЛ идея про заметку в газете была именно папиной, при том с маминого требование что-нибудь придумать (+1 папе в ЧЛ-эго, +1 маме в ЧЛ-суперид = -2 к вариантам дост/штир по отдельности. Итого -4 к дост/штир вместе, т.к. налицо дуальность)

А "концертная телогрейка и концертные валенки" довершают картину творческой ЧЛ.

Если вспомнить как он, по жизни спокойный, с таким мечтательным азартом перед этим говорил "в Простоквашино сейчас мороз", что сомнений в суперИД-ишной ЧС сомнений не должно остаться.

"Я этого кота в первый раз вижу, а с тобой уже давно знаком" - ценит отношения, но прямо о них не говорит, меряет их временем. БИ эго, БЭ суперид.

Ну а характерные ироничные бальзаковские высказывания довершают картину.

Если есть смысл продолжать, сообщите, плз.

Мама

Переводит вопрос ЧЭ "атмосфера слишком строгая" в область (предположительно) ЧС. Но важно то, что ЧЭ в подсознании.

Вообще, ЧС мамы видна почти в каждом ее высказывании... При том ни о какой демонстративности речи и не идет (как в случае со Штирлицем) - она ею именно пользуется.

...как и видна в каждом ее высказывании БЭ - она вообще все свои мысли выражает через отношение к тому или иному объекту.

А в самом конце мультика ее фраза "Я же говорила, что просто не могу жить без вашего Простоквашино!" - так нагло и уверенно врать можно только по творческой функции - в данном случае БЭ.

Аналогично, если есть смысл продолжать, скажите.

Да, и по поводу Шарика…
Сейчас пересматривал, очень понравилась сценка:
Матроскин - "А мы уже помирились. Помирились, когда машину из снега вытаскивали".
После чего удивленный Шарик бежит целовать Матроскина.
Проблемная БЭ на лицо...

Насчет птички я пошутил, надеюсь, понятно

Не знаю даже... белая сенсорика в суперид-е просматривается в нескольких сценках, и скорее даже именно суггестивная. (Была сценка, где у него резко от того, что улучшилась погода поднялось настроение. И еще похожие вещи были.)
Так что, Дон/Гек (ну, или Роб/Дост, что менее вероятно)
+ его отношения с Печкиным похожи на конфликт/ревизию, что подтверждает это предположение.

Глубже копать, я думаю не стоит... (в плане типировать мамин завявший цветок под воздействием ЧС запорожца )

...счаз исчо будет...

Эрка пишет:

Спайк, так в натуре, откуда это все %))
Ты посмотрела мультики и заполнила профайл на каждого ?

Хыхы.. До ответа Спайк, канешна, не опустицца

Ну так ниче на самом деле креатив. Наполнила мусорный бак черешней
Характеры раскрыты, теперь ищо сценаришко набросать - и можно римейк ибашить - "по мотивам творчества Успенского"

Да ладно, че ты

Типирование, конечно, по мультикам. Не припомню, чтобы когда-нибудь попадалась в руки книжка. Хороший мультик с раскрытыми характерами - легко типировать.

Спайк, так в натуре, откуда это все %))
Ты посмотрела мультики и заполнила профайл на каждого ?

Хыхы.. До ответа Спайк, канешна, не опустицца

Ну так ниче на самом деле креатив. Наполнила мусорный бак черешней
Характеры раскрыты, теперь ищо сценаришко набросать - и можно римейк ибашить - "по мотивам творчества Успенского"

Недостаток такого метода, как известно в том, что глаз типировщика при составлении описания выделяет только "нужные ему" детали. Поэтому было бы интересно почитать подобные описания, типирующие в другие типы, а потом сравнить, насколько каждое из описаний соответствует персонажу.

...
1. Я ни разу не видел хотя бы намека на то, что его познания глубоки.
...

Ну в таком случае твои познания в соционике недостаточно глубоки, скорее всего ,-)