так, ты, кажется, устал и уходишь от дискурса...
и мне спать пора...
благодарю за приятное общение...

ну вот все на меня свалил

Anubis пишет:

Nudnik пишет:

я имел в виду не "толпу", а людей, занимающихся предметом не как дилетанты - их достаточно мало...
Спроси у любого более-менее "профессионального" соционика, имеющего также какое-то представление о психологии и т.п., что он думает о виртуальном типировании.
А потом спроси у любого по-настоящему профессионального психолога, что он думает о соционическом типировании вообще...

есть люди которые считают себя профессиональными астрологами или там профессиональными магами. что с того?

э ты поспрашивай тех, кого ты сам посчитаешь профессиональными психологами/социёниками

и что я такого жизнеутверждающего смогу услышать от профессионального психолога чего не смогу услышать от профессионального мага?

Anubis пишет:

Nudnik пишет:

т.е. ты полагаешься в оценке соосветствия/несоответствия реальности на собственный опыт наблюдения за разного рода типированиями?

это не всегда необходимо чтобы сделать выводы. можно просто принять во внимание исходные методы. например, чтобы сделать вывод о том что астрология лажа, мне не нужен опыт наблюдения за "типированиями".

а ты не думал, что другие могут интраполировать и анализировать визуальные образы  по-другому, чем ты, так что при этом выводы могут оказываться ближе к "реальности"...

глупости

Nudnik пишет:

я имел в виду не "толпу", а людей, занимающихся предметом не как дилетанты - их достаточно мало...
Спроси у любого более-менее "профессионального" соционика, имеющего также какое-то представление о психологии и т.п., что он думает о виртуальном типировании.
А потом спроси у любого по-настоящему профессионального психолога, что он думает о соционическом типировании вообще...

есть люди которые считают себя профессиональными астрологами или там профессиональными магами. что с того?

э ты поспрашивай тех, кого ты сам посчитаешь профессиональными психологами/социёниками

Nudnik пишет:

т.е. ты полагаешься в оценке соосветствия/несоответствия реальности на собственный опыт наблюдения за разного рода типированиями?

это не всегда необходимо чтобы сделать выводы. можно просто принять во внимание исходные методы. например, чтобы сделать вывод о том что астрология лажа, мне не нужен опыт наблюдения за "типированиями".

а ты не думал, что другие могут интраполировать и анализировать визуальные образы  по-другому, чем ты, так что при этом выводы могут оказываться ближе к "реальности"...
Аллегория гротескна и груба, но это то же самое, что экстраполяция дальтоника своего цветовосприятия на всех других...

Ага, и какие же, по-твоему, здесь исходные методы?
Они у всех одинаковые, по-твоему?

я имел в виду не "толпу", а людей, занимающихся предметом не как дилетанты - их достаточно мало...
Спроси у любого более-менее "профессионального" соционика, имеющего также какое-то представление о психологии и т.п., что он думает о виртуальном типировании.
А потом спроси у любого по-настоящему профессионального психолога, что он думает о соционическом типировании вообще...

есть люди которые считают себя профессиональными астрологами или там профессиональными магами. что с того?

т.е. ты полагаешься в оценке соосветствия/несоответствия реальности на собственный опыт наблюдения за разного рода типированиями?

это не всегда необходимо чтобы сделать выводы. можно просто принять во внимание исходные методы. например, чтобы сделать вывод о том что астрология лажа, мне не нужен опыт наблюдения за "типированиями".

Anubis пишет:

Nudnik пишет:

ты знаешь, вообще-то негативная наполненность (объективная) есть также у терминов "виртуальнотипщиков", ... да и вообще "типщиков", если уж совсем быть честными с собой...

каждый сам наполняет как умеет, для меня эти термины не имеют негативной наполненности. "объективной" наполненности, естественно, не существует.

когда субьективное наполнение терминов у достаточно большого количества не самых далёких от обсуждаемой темы людей совпадает, оно уже несколько выходит за рамки "субъективного"...

не факт, что чем больше людей поддерживают систему представлений, тем ближе эта система представлений к реальности. скорее даже наоборот, я думаю.

хорошо, почему же ты считаешь, что ну совсем невозможно создать образ человека по фотографии?

образ можно создать даже на пустом месте. вопрос то в соответствии реальности.

уровнем соответствия реальности.

Nudnik пишет:

ты знаешь, вообще-то негативная наполненность (объективная) есть также у терминов "виртуальнотипщиков", ... да и вообще "типщиков", если уж совсем быть честными с собой...

каждый сам наполняет как умеет, для меня эти термины не имеют негативной наполненности. "объективной" наполненности, естественно, не существует.

когда субьективное наполнение терминов у достаточно большого количества не самых далёких от обсуждаемой темы людей совпадает, оно уже несколько выходит за рамки "субъективного"...

ну хорошо, почему же ты считаешь, что ну совсем невозможно создать образ человека по фотографии?
и чем этот образ хуже, чем созданный по напечатанным им (самим!) словам?

ты знаешь, вообще-то негативная наполненность (объективная) есть также у терминов "виртуальнотипщиков", ... да и вообще "типщиков", если уж совсем быть честными с собой...

каждый сам наполняет как умеет, для меня эти термины не имеют негативной наполненности. "объективной" наполненности, естественно, не существует.