А можно пояснить про композицию - как определить продумана она или стихийна?

Как определить на конечном результате - т.е. на картине - 100% методов нет.
Но в процессе работы одни художники делают множество эскизов - сначала чёрно-белые, потом в цвете, гототовят множество зарисовок, а потом компонуют это в единое произведение. Другие занимаются поиском непосредственно на холсте, бывает, что даже не делая предварительного рисунка; рисуют сразу красками. Это, конечно, две крайние позиции, но обычно тяготеют к одному из полюсов.
Ещё часто заметно такие вещи: на одних картинах тщательно расставленные объекты (по различным существующим законам композиции), а на других - непосредственное живое восприятие.

ЛЁ пишет:

В целях типирования ?

Не
Я не умею рисовать и в художественной школе не занималась, поэтому мне интересны такие вещи

И мне!
А можно пояснить про композицию - как определить продумана она или стихийна?

В целях типирования ?

Не
Я не умею рисовать и в художественной школе не занималась, поэтому мне интересны такие вещи

Marsianka пишет:

Мне кажется, это 1-я Эмоция и 4-я Логика

Поскольку у тебя не 1Э, можно попробовать 2Э

В целях типирования ?

Просто я как бы осознанно не принимаю такой подход. Раньше я так делала что ли для забавы ради, или чтобы работу зачли, чтобы показать что я, типа, домашнее задание выполняла, хотя само по себе мне это было не интересно.
Сейчас у меня нет таких ограничений - надо мной никто не стоит и не говорит, что я делаю так, а что не так, я сама кому хочешь по этому поводу лекцию прочитаю. Да и профессия у меня совсем другая.
Т.е., подитоживая сказанное, могу сказать, что я осознанно не понимаю зачем это нужно лично мне, но понимаю при этом, что многим другим людям это очень нужно, это их стиль работы.

ЛЁ пишет:

Кстати, ещё насчёт композиции. В художественных школах есть даже такой предмет - "композиция", учат рационально подходить к написанию каких-то важных картин (это мне так сейчас кажется). Когда я училась в этой самой художке, я неосознанно не понимала, зачем это всё нужно. Теперь я не понимаю это осознанно. Вот интересно, это иррационализм, или всё-таки что-то другое?

Мне кажется, это 1-я Эмоция и 4-я Логика

Поскольку у тебя не 1Э, можно попробовать 2Э

А можешь объяснить, как ты это осознанно не понимаешь?

Кстати, ещё насчёт композиции. В художественных школах есть даже такой предмет - "композиция", учат рационально подходить к написанию каких-то важных картин (это мне так сейчас кажется). Когда я училась в этой самой художке, я неосознанно не понимала, зачем это всё нужно. Теперь я не понимаю это осознанно. Вот интересно, это иррационализм, или всё-таки что-то другое?

Мне кажется, это 1-я Эмоция и 4-я Логика

ЛЁ пишет:

Кстати, про продуманную композицию. Мне кажется, что это может быть одним из показателей рациональности-иррациональности, подобно тому, как при обыкновенном типировании есть понятие когда человек составляет или не составляет планы.

А как ты определила, что композиции Ренуара были не продуманы?

Насчёт Ренуара я не задумывалась в этом ключе.

Кстати, ещё насчёт композиции. В художественных школах есть даже такой предмет - "композиция", учат рационально подходить к написанию каких-то важных картин (это мне так сейчас кажется). Когда я училась в этой самой художке, я неосознанно не понимала, зачем это всё нужно. Теперь я не понимаю это осознанно. Вот интересно, это иррационализм, или всё-таки что-то другое?

Кстати, про продуманную композицию. Мне кажется, что это может быть одним из показателей рациональности-иррациональности, подобно тому, как при обыкновенном типировании есть понятие когда человек составляет или не составляет планы.

А как ты определила, что композиции Ренуара были не продуманы?

И мне кажется, что Ренуар - Есь

А мне кажется - Дюм

Лучше мы сами будем типировать

Конечно, так гораздо увлекательнее

И мне нравится: динамика есть однозначно, продуманные композиции,  без эмоций.

Кстати, про продуманную композицию. Мне кажется, что это может быть одним из показателей рациональности-иррациональности, подобно тому, как при обыкновенном типировании есть понятие когда человек составляет или не составляет планы.

Оттипированных "естественным путём" художников не так уж много. Просто ужасающе мало и многие - ужасающе неточно. В инетных списках знаменитостей пока нашла следующих:
...
Вот так не густо получилось. Ещё по книжкам покопаюсь, может, ещё чего-нибудь найду .

Джек Дали - это круто
Лучше мы сами будем типировать

Версия Кандинский-Штирль мне нравится

Marsianka пишет:

Получается какое-то засилие Робомаксов

Не, по-моему, всех хватает Может, просто мы, как логики, больше на логиков обращаем внимание, как на более понятных нам?
А ведь есть ещё полно этиков, имхо: Репин, Кустодиев, из импрессионистов - Ренуар. Тарас Шевченко, наконец. Из художников Возрождения можно тоже достаточно найти этиков.

Дык мои самые любымые как раз Ван Гог и Ренуар
И мне кажется, что Ренуар - Есь

хыхы, в Берлине сейчас гостит выставка Гойи... не упускай возможность. Я его в принципе и в Мадриде насмотрелся, но если будет подходящий спутник - так и быть, подниму свой бальзаццкий зад и пройдусь целых 150 метров до НКГ.

В Берлине я бывала неоднократно. Уж потерплю до Мадрида

Обратное, вроде бы, никто не утверждал

ЛЁ пишет:

Marsianka пишет:

Опять же, мы можем гадать и строить предположения до бесконечности, но нужны критерии "истины"

Согласна. Нужно их где-то "взять" (может будут предложения?) или самостоятельно изобрести.

Взять их, сопоставив картины художников, которые были оттипированы "естественным" путём, иначе мы рискуем изобрести другую соционику

Оттипированных "естественным путём" художников не так уж много. Просто ужасающе мало и многие - ужасающе неточно. В инетных списках знаменитостей пока нашла следующих:

Художники – представители типов

Дон:
Михаил Врубель, Николай Рерих (socionics.ru)

Дюма:
Зураб Церетели (socionics.ru)

Робеспьер:
Поль Гоген (socionics.org)

Гамлет:
Амедео Модильяни (socionics.org)

Горький:
Сальвадор Дали (socionics.org)

Есенин:
Зураб Церетели (ru.laser.ru)
Рафаэль (socionics.ru)

Джек:
Сальвадор Дали (socionics.ru)

Штирлиц:
Василий Кандинский (socionics.org)

Достоевский:
Винсент Ван Гог (socionics.org)

Вот так не густо получилось. Ещё по книжкам покопаюсь, может, ещё чего-нибудь найду .

Кстати, как тебе Тулуз-Лотрек? Я его поначалу типнула в Гамлеты, а кто-то выдвинул версию Бальзака
А ещё мне интересен Кандинский.

Мне интересен. И тот, и другой. Правда, я не знаю, с какой стороны к ним подойти.

Не, по-моему, всех хватает Может, просто мы, как логики, больше на логиков обращаем внимание, как на более понятных нам?
А ведь есть ещё полно этиков, имхо: Репин, Кустодиев, из импрессионистов - Ренуар. Тарас Шевченко, наконец. Из художников Возрождения можно тоже достаточно найти этиков.