Я не отвергаю полностью рациональный дискурс. Да и не вижу чтобы отцы его полностью отвергали. Когда надо они достаточно четко формулировали термины и понятия, и настаивали на отличии того или иного значения от всех иных. Сам по себе этот метод рационален, другое дело, что он в конце-концов все равно подчинялся апофатике и вел к ней.

Ага… Значит рациональный дискурс ты не отрицаешь. Ну а как насчет "четкой формулировки терминов и понятий" в тех осферах и областях которые ты (по твоим словам) собрался рассматривать по принципу "черного ящика"?

Catatonic пишет:

Механик пишет:

А это называется "определение путем показа". разве тебе, как стороннику апофатического отрицания и устранения рационального дискурса подобный метод определения чужд или непонятен?

Мне этод метод понятен. Но вообще-то я не сторонник полного устранения рационального дискура. И богословие не сводится только к апофпатике.

Ты,наверное, хочешь сказать будто Механик уж очень буквально интерпретировал твои нижепроцытированные слова:

в основе православного богословского метода лежит апофатический (отрицательный) принцип - необходимо для богопознания установить чем Бог не может быть, чтобы отрицательными определениями как бы очертить непостижимую и всегда ускользающую реальность Божества. Для меня это самое важное. Но так как человек есть образ и подобие Божества, то в в основу антропологиии тоже надлежит проложить отрицательный метод. Другой человек для меня - закрытый, черный ящик, подобный Богу. Но именно это подобие и дает возможность уважать в нем его глубину и тайну, постоянно ускользающую от рационального дискурса.

Наверное, слишком буквально. Я не отвергаю полностью рациональный дискурс. Да и не вижу чтобы отцы его полностью отвергали. Когда надо они достаточно четко формулировали термины и понятия, и настаивали на отличии того или иного значения от всех иных. Сам по себе этот метод рационален, другое дело, что он в конце-концов все равно подчинялся апофатике и вел к ней.

Механик пишет:

Catatonic пишет:

Вообще-то я спросил "что такое логоцентрист", а не "кто - логоцентрист". А в моей анкете ответ на вопрос, что такое по моему мнению, духовный человек..

А это называется "определение путем показа". разве тебе, как стороннику апофатического отрицания и устранения рационального дискурса подобный метод определения чужд или непонятен?

Мне этод метод понятен. Но вообще-то я не сторонник полного устранения рационального дискура. И богословие не сводится только к апофпатике.

Ты,наверное, хочешь сказать будто Механик уж очень буквально интерпретировал твои нижепроцытированные слова:

Catatonic пишет:

Вообще-то я спросил "что такое логоцентрист", а не "кто - логоцентрист". А в моей анкете ответ на вопрос, что такое по моему мнению, духовный человек..

А это называется "определение путем показа". разве тебе, как стороннику апофатического отрицания и устранения рационального дискурса подобный метод определения чужд или непонятен?

Мне этод метод понятен. Но вообще-то я не сторонник полного устранения рационального дискура. И богословие не сводится только к апофпатике.

Вообще-то я спросил "что такое логоцентрист", а не "кто - логоцентрист". А в моей анкете ответ на вопрос, что такое по моему мнению, духовный человек..

А это называется "определение путем показа". разве тебе, как стороннику апофатического отрицания и устранения рационального дискурса подобный метод определения чужд или непонятен?

Что такое "логоцентрист"? (по контексту вроде понятно приблизительно, но хочу уточнить)

Вот ты — логоцентрист. (см. п.п. 3, 3.1 твоих ответов на анкету)

Catatonic пишет:

Ты что, читать не умеешь?

Ечсли честно — то плохо… по слогам…

Просто ты выше уж очень часто сопоставлял. А у Механика с текстом ваще нелады.
Помнится один раз делали энлепёры с группой эксперимент с целью демонстрации их техники. Мужик чо-то вещал-вещал, а потом и говорит: "А теперь сделайте как я — вытяните руку и покажите УКАЗАТЕЛЬНЫЙ палец!" А сам вместо указательного показывает большой. Так вот из 22-х человек только один Механик сделал не как было сказано, а как было показано.
Словом, не логоцентрист Механик. ты ему чо хочешь можешь пЕсать или говорить. Он ориентируется не по словам, а по тому что видит.

Что такое "логоцентрист"? (по контексту вроде понятно приблизительно, но хочу уточнить)

Ты что, читать не умеешь?

Ечсли честно — то плохо… по слогам…

Просто ты выше уж очень часто сопоставлял. А у Механика с текстом ваще нелады.
Помнится один раз делали энлепёры с группой эксперимент с целью демонстрации их техники. Мужик чо-то вещал-вещал, а потом и говорит: "А теперь сделайте как я — вытяните руку и покажите УКАЗАТЕЛЬНЫЙ палец!" А сам вместо указательного показывает большой. Так вот из 22-х человек только один Механик сделал не как было сказано, а как было показано.
Словом, не логоцентрист Механик. ты ему чо хочешь можешь пЕсать или говорить. Он ориентируется не по словам, а по тому что видит.

Зато читал статью Гуленко, кажется, где она типирует Гегеля и еще кого-то..

помимо всего прочего, Гуленко - мужского пола. :

А мне показалось - женского. я ж говорил уже - я путаю иногда пол

Я сказал прямо противоположное: мне НЕинтересно сопостовлять соционику и богословие и я интерсуюсь соционикой НЕ для такого сопоставления, а для решения моих проблем. Ты что, читать не умеешь?

Зато читал статью Гуленко, кажется, где она типирует Гегеля и еще кого-то..

помимо всего прочего, Гуленко - мужского пола. :

А Гегель какого пола?
А то Механик все время путает Гегеля с Бебеблем, Бебеля с Бабелем, Бабеля с кабелем, кабеля с кобелем, кобеля с сукой…
Короче сука он, вотъ! Вспомнил наконец-таки! 

PS Хм-м… А суки — они какого полу — женскаго или мужского?

Зато читал статью Гуленко, кажется, где она типирует Гегеля и еще кого-то..

помимо всего прочего, Гуленко - мужского пола. :