Вот я не пойму, как вы по нему (внешнему виду) типируете?...

Только с большим опытом и большой статистикой.
Сразу не каждому дано.

...

Было. Убрали.

...

Странно, но есть.
НЕ странно после того что ты осознаешь, что люди В ПРИНЦИПЕ разные.
По этому им ВАЖНЫ разные вещи в жизни глобально.
Поэтому они на свой собственный вид, и вид других по разному реагируют.
(Хотя бы на этом уровне должно быть понятно, что мир как минимум на две половины разделен:
первая: для тех кому ВАЖНО внешний вид;
и
для тех кому НЕ ВАЖНО внешний вид.
Таким образом Вы можете выделить ка минимум два типа.
Соционика нашла еще 3 дихотомии и подразделила людей на 16 типов.)
По делу:
нужен опыт.
В зависимости от статитстики и вертности ТИМ определяется по внешнему виду "на раз".

Личность конечно же выражается проективно во всем, с чем только она соприкасается, на что только может влиять. Это и взгляд, и сжатие губ, и осанка, и походка, и смех, и внешний вид, и предпочтения, и прикладные способности.... Ну, и разумеется, особенно информативен мой любимый почерк!:)

Мне кажется, в отношении внешности можно говорить лишь о какой-то корреляции. То есть, о статистической взаимосвязи. Если в почерке есть элементы, которые, проявляясь в контексте общего написания говорят с достоверностью (практичеки) о наличии какого-то признака, то осанка, походка больше завясят от каких-то физиологических признаков. Поэтому говорить о типировании по внешности можно только в рамках какой-то выборки.

Хотя... Все это взаимосвязано. Я не психолог и антрополог, так что не знаю.

masai пишет:

kaprizka пишет:

1) Мысли влияют на рожу.

Хм... По-моему типирование по одежде будет надежнее. Как же мысли на рожу-то влияют?

От разных мыслей и эмоций образуются разные мимические напряжения, а вследствие и морщины. Можно предположить, что разные тимы испытывают преимущественно свои тимные эмоции и думают свои тимные мысли )

Вааше-то вы првы. У шизотимов  левая сторона лица мимически более развита, чем правая(поставте экспиримент на себе- криво  улыбнитесь) по этому морщины с лева у шизотимов на лице глубже и длиннее. А еще у Аушеры(вроде) написано насчет размеров правой и леврой части лица у интровертов-экстравертов. Но к сожелению, это замечают только екстраверты-сенсорики.

Вот я не пойму, как вы по нему (внешнему виду) типируете? А то я в инете по этой тематике ничего внушающего доверия не нашел.

P.S. Да и вообще, странно, что есть заметная корреляция между внешним видом человека и ТИМом...

Ты фкурсе работают системы OCR?

Шаблонные системы

Такие системы преобразуют изображение отдельного символа в растровое, сравнивают его со всеми шаблонами, имеющимися в базе и выбирают шаблон с наименьшим количеством точек, отличных от входного изображения. Шаблонные системы довольно устойчивы к дефектам изображения и имеют высокую скорость обработки входных донных, но надежно распознают только те шрифты, шаблоны которых им "известны". И если распознаваемый шрифт хоть немного отличается от эталонного, шаблонные системы могут делать ошибки даже при обработке очень качественных изображений!

Структурные системы

В таких системах объект описывается как граф, узлами которого являются элементы входного объекта, а дугами - пространственные отношения между ними . Система реализующие подобный подход, обычно работают с векторными изображениями. Структурными элементами являются составляющие символ линии. Так, для буквы "р" - это вертикальный отрезок и дуга.

К недостаткам структурных систем следует отнести их высокую чувствительность к дефектам изображения, нарушающим составляющие элементы. Также векторизация может добавить дополнительные дефекты. Кроме того, для этих систем, в отличие от шаблонных и признаковых, до сих пор не созданы эффективные автоматизированные процедуры обучения. Поэтому для Fine Reader структурные описания пришлось создать в ручную.

Признаковые системы

В них усредненное изображение каждого символа представляется как объект в n-мерном пространстве признаков. Здесь выбирается алфавит признаков, значения которых вычисляются при распознавании входного изображения. Полученный n-мерный вектор сравнивается с эталонными, и изображение относится к наиболее подходящему из них. Признаковые системы не отвечают принципу целостности. Необходимое, но недостаточное условие целостности описания класса объектов (в нашем случае это класс изображений, представляющих один символ)состоит в том, что описанию должны удовлетворять все объекты данного класса и ни один из объектов других классов. Но по-скольку при вычислении признаков теряется существенная часть информации, трудно гарантировать, что к данному классу удастся отнести только <родные> объекты.

srez пишет:

masai пишет:

Вот я не пойму, как вы по нему (внешнему виду) типируете? А то я в инете по этой тематике ничего внушающего доверия не нашел.

P.S. Да и вообще, странно, что есть заметная корреляция между внешним видом человека и ТИМом...

Через некоторое время нарабоатываются каике-то шаблоны сравнения. И иногда просто видно типное сходство с кемт оиз знакомых. Причем человек по соционике похож на одного, а по ПЙ на другого совершенно. То есть это абсолютно разные сходства. Но это так предвариловка, она обычно корректируется, часто мажет итп. Но быстро удобно и полезно.
Периодически конфузы бывают изза неверного типирования, ибо на типе часто общение строится. Так общался тут с максом, а принял его за баля. Так под баля так приголушился стратежно, что макс даже не отревизировался. Пришлось его доревизировать потом.

Последнее время прихожу к мысли, что типировать до упора смысла нет, типирую только то, что явно бросается в глаза и наиболее достоверно, с остальным программа по умолчанию, а там по обстановке отлавливается негатив.

Впрочем, как показывает практика, не меньшую, а в чем-то даже бОльшую полезность имеют не объективные соц-пй признаки, а субъективные типа чмо-нечмо, дурак-умный, душка-гемор и т.д.

Ну если планируется плотное общение, то стоит поглубже порыть. Иногда даже в кратком общении видишь проблему и чтобы ее снять приходится строить гипотизы о типе.
Опять же чмо-нечмо итп, это само собой, но оно делается автоматически и в подкорке, иногда в довесок стоит добавить еще и иллюзорно-шаблонный модельный взгляд, иногда картинко резко проясняется.

masai пишет:

Вот я не пойму, как вы по нему (внешнему виду) типируете? А то я в инете по этой тематике ничего внушающего доверия не нашел.

P.S. Да и вообще, странно, что есть заметная корреляция между внешним видом человека и ТИМом...

Через некоторое время нарабоатываются каике-то шаблоны сравнения. И иногда просто видно типное сходство с кемт оиз знакомых. Причем человек по соционике похож на одного, а по ПЙ на другого совершенно. То есть это абсолютно разные сходства. Но это так предвариловка, она обычно корректируется, часто мажет итп. Но быстро удобно и полезно.
Периодически конфузы бывают изза неверного типирования, ибо на типе часто общение строится. Так общался тут с максом, а принял его за баля. Так под баля так приголушился стратежно, что макс даже не отревизировался. Пришлось его доревизировать потом.

Последнее время прихожу к мысли, что типировать до упора смысла нет, типирую только то, что явно бросается в глаза и наиболее достоверно, с остальным программа по умолчанию, а там по обстановке отлавливается негатив.

Впрочем, как показывает практика, не меньшую, а в чем-то даже бОльшую полезность имеют не объективные соц-пй признаки, а субъективные типа чмо-нечмо, дурак-умный, душка-гемор и т.д.

А если кроме шуток, то, скажем, по тому, как человек двигается, какие позы принимает - ловится рац/иррац и сенсорика/интуиция. А лицо, между прочим, содержит в себе туеву хучу мышц.
Этику/логику часто видно по адекватности/органичности мимики...

Но это вживую, канешна, лучше, хотя если много разных и качественных фоток - тоже можно строить предположения...

давай ты показательно-аргументировано потипируешь по фоткам меня.

kaprizka пишет:

1) Мысли влияют на рожу.

Хм... По-моему типирование по одежде будет надежнее. Как же мысли на рожу-то влияют?

ну вот примитивный пример: человек по натуре мрачен, часто хмурится - со временем у него образуются довольно заметніе морщинки между бровями. Другой  смеётся - и у него нет "сердитых" морщин, зато есть "гусиные лапки" - медлкиеморщинки-лучики в уголках глаз. А ещё часто можно видеть людей, на лице которых как будто застыло эдакое брезгливо-недовольное выражение. Часто повторяемая мимика отражается на рисунке лица.

Mirror пишет:

Я вообще делю всех людей абсолютно на *творческих* и *нетворческих*.

нафига?

Да оно - как-то само собой происходит...
Безо всякого *нафига*...
просто - так клёво!... общаться с людьми *творческими*!...

вот, например, ты, Проводница, в моём представлении - *человек творческий*.

Я вообще делю всех людей абсолютно на *творческих* и *нетворческих*.

нафига?

Вот я не пойму, как вы по нему (внешнему виду) типируете? А то я в инете по этой тематике ничего внушающего доверия не нашел.

P.S. Да и вообще, странно, что есть заметная корреляция между внешним видом человека и ТИМом...

Через некоторое время нарабоатываются каике-то шаблоны сравнения. И иногда просто видно типное сходство с кемт оиз знакомых. Причем человек по соционике похож на одного, а по ПЙ на другого совершенно. То есть это абсолютно разные сходства. Но это так предвариловка, она обычно корректируется, часто мажет итп. Но быстро удобно и полезно.
Периодически конфузы бывают изза неверного типирования, ибо на типе часто общение строится. Так общался тут с максом, а принял его за баля. Так под баля так приголушился стратежно, что макс даже не отревизировался. Пришлось его доревизировать потом.

Mirror пишет:

Проводница пишет:

А если про эмоции, то, ты знаешь, скорей всего, как общались первобытные люди... и как они узнавали, друг перед ними или враг... и можно ли ему доверять... и вообще что за человек. К сожалению, это искусство практически утрачено, в силу вымещения другими инструментами... значительными, типо психологии.... и всякими другими смешными приборчиками, типо соционики...

Не! *Искусство* не утрачено!

Тока... - не верит ведь никто!
Сразу - "а докажи!"
При помощи *инструмента* докажи!

это фсе логики (ваши конхликтеры робеспьеры в первых рядах). им фсе "докажи", да "абаснуй". :logw

И я - об том же!
А ежели чисто просто *я так вижу* - не-а... не катит...

Проводница пишет:

А если про эмоции, то, ты знаешь, скорей всего, как общались первобытные люди... и как они узнавали, друг перед ними или враг... и можно ли ему доверять... и вообще что за человек. К сожалению, это искусство практически утрачено, в силу вымещения другими инструментами... значительными, типо психологии.... и всякими другими смешными приборчиками, типо соционики...

Не! *Искусство* не утрачено!

Тока... - не верит ведь никто!
Сразу - "а докажи!"
При помощи *инструмента* докажи!

это фсе логики (ваши конхликтеры робеспьеры в первых рядах). им фсе "докажи", да "абаснуй". :logw