spyke пишет:

manager пишет:

это и есть пресловутый альфийский демократизм? :

Да, это он и есть.

хуже Наполеонов, чесслово...

Такие же.
Я согласна с предыдущим оратором.

хуже Наполеонов, чесслово...

Не хуже, просто в другую сторону.

manager пишет:

это и есть пресловутый альфийский демократизм? :

Да, это он и есть.

хуже Наполеонов, чесслово...

это и есть пресловутый альфийский демократизм? :

Да, это он и есть.

Noire пишет:

spyke пишет:

Точно, в гетто. Там они друг с дружкой перезнакомятся, и давай терять себя! Всем должно быть место под солнцем

Меня удивляет суждение "такую личность и не жалко" вынесенное на основании способности человека попадать в зависимость от партнера.

Мне кажется, что личность, которая может "потерять себя", не может "потерять себя", потому что не является личностью. В этом смысле ее не жалко. Это имхо, не более того.

это и есть пресловутый альфийский демократизм? :

spyke пишет:

Точно, в гетто. Там они друг с дружкой перезнакомятся, и давай терять себя! Всем должно быть место под солнцем

Меня удивляет суждение "такую личность и не жалко" вынесенное на основании способности человека попадать в зависимость от партнера.

Мне кажется, что личность, которая может "потерять себя", не может "потерять себя", потому что не является личностью. В этом смысле ее не жалко. Это имхо, не более того.

Noire пишет:

Правильно-правильно, в гетто, недо-личностей. Чо там, раз потерять может, значед это недо-личность, не ариец короче. Это ж надо что придумали - попадать в зависимость от партнера :-)

Точно, в гетто. Там они друг с дружкой перезнакомятся, и давай терять себя! Всем должно быть место под солнцем

Меня удивляет суждение "такую личность и не жалко" вынесенное на основании способности человека попадать в зависимость от партнера.

Правильно-правильно, в гетто, недо-личностей. Чо там, раз потерять может, значед это недо-личность, не ариец короче. Это ж надо что придумали - попадать в зависимость от партнера :-)

Точно, в гетто. Там они друг с дружкой перезнакомятся, и давай терять себя! Всем должно быть место под солнцем

Где-то я это уже читал. И отвечал в духе, что если человек способен предположить, что может "потерять себя" или забыть о том, что он один в этом мире, то не личность и была. Ну, не та личность, о которой стоило бы жалеть, и которую можно было бы потерять.

Правильно-правильно, в гетто, недо-личностей. Чо там, раз потерять может, значед это недо-личность, не ариец короче. Это ж надо что придумали - попадать в зависимость от партнера :-)

Если бы какую выбрать для себя установку, было следствием свободного выбора человека, то можно было бы побеседовать о том, какая лучше, какая хуже, и у какой есть какие преимущества и недостатки.

установка бессознательна, поэтому и не может быть следствием сознательного выбора.

ага

По мне, так в характере. То есть не только в темпераменте, данным генетически, но и в таких характеристиках как сила(!) воли и, может быть,  разума. А вот воспитание под вопросом, так как, при "неудачном" воспитании черты лишь обостряются и гипертрофируются.

Кому-то дано, кому-то нет, фиг знает, лучше говорить кому-то дано одно, кому-то другое (как в тимах) )) хотя, ты заинтересовал меня в теме "проблемы выбора и способности к выбору в зависимости от характера". Почему одни идут в зависимость, а другие стремяться к свободе. Опять же, прихожу к генетической предопределенности, что делает правым твои слова о том, что кому-то дано, кому-то нет

spyke пишет:

А полная физическая зависимость от кислорода тебя не пугает?

А знаешь в чем разница, в случае физической смерти от недостатка кислорода уже ничего не пугает, в случае психологической, оченно даже пугает начинать другую жизнь. Старики вот не часто справляются. И, при смерти одного,  быстро сдает и другой.

Да, это верно.
Если бы какую выбрать для себя установку, было следствием свободного выбора человека, то можно было бы побеседовать о том, какая лучше, какая хуже, и у какой есть какие преимущества и недостатки.
Могу вполне ошибиться, но склоняюсь к тому, что осознанно мы не можем выбрать себе установку, точнее, от того, что мы ее выберем осознанно, она не станет нашей. В чем тут дело - хрен знает. Может, в воспитании, традициях, примерах из детства, как писал Нудник. Может, в какой-то внутренней уверенности в себе, позволяющей некоторым людям не оглядываться и не колебаться в принятых решениях. Может, вообще дело в какой-нибудь неведомой химии мозга, но кому-то это просто дано, а кому-то не дано, я так думаю.

еще как пугает: ращу жабры

Полная психологическая зависимость от партнера ("что бы ни случилось") не может не быть связана со страхом. То есть это такая целостность, за пределами которой есть риск разрушения этой "совместной личности".

Где-то я это уже читал. И отвечал в духе, что если человек способен предположить, что может "потерять себя" или забыть о том, что он один в этом мире, то не личность и была. Ну, не та личность, о которой стоило бы жалеть, и которую можно было бы потерять. Как говорит мой супруг "Привет бессмертным горцам от смертного человечества!" ))
Уверенность в завтрашнем дне позволяет концентрировать внимание на сегодняшнем, отсюда и качество жизни в два с половиной раза. Тут каждому свои страхи. Кому - потерять себя в "совместной личности", кому - что-то другое.

Ааа, ты про поголовье... )

И не только. Хабад — это не весь хасидизм. К тому же и там примата знания ("учености") над верой не наблюдается даже после любавичского ребе. А во времена становления и расцвета этого и впомине не было

Nudnik пишет:

Да и нет у хасидов по большому счёту примата чистой веры над учёностью... Скорее, здесь равноправие, в отличие от митнагдим.

Вот как раз по большому счету (то есть чиста статистически - по поголовью исповедующих) примат веры над знанием имеет место в любой конфессии.
А у хасидов он еще закреплен в теории.

Ааа, ты про поголовье... )