Ладно, это все лирика - я еще помозгую, мож, чего и рожу насчет статического/динамического аспектов...
В общем, ответственность можно понимать как принятие цены, а можно как верность цели - вот! вот она разница статики и динамики, вах!

Ну тада я - за *статический* аспект.
Потому как *верность цели* - это по-моему, в некоторой степени *несвобода*.

Ага.
Дуализм.
Квантуемость.

Аминь!

Т.е., сама по себе ответственность - она не за что-то и тем более не за кого-то. Она не наполнена силой - это сугубо интуитивная вещь, причем статическая. Гм. :intb
Да. Вот. Прям щас подумал. Наверное, у ответственности есть и динамический аспект. О нем-то ты и говорила, угу?

Вот если б я ещё знала, чем они отличаются, *динамический* и *статический* аспекты в данном случае, то я бы тебе ответила более подробно.
А так... я просто проиллюстрировала.
Мне показалось, что вполне наглядно, вот я и выбрала этот пример.

Ну.. В сущности, это вопрос терминологии
Другое дело, что в моем описании ответственность оказывается неожиданным образом тождественна свободе, разве что с другой стороны
А то, что ты описала, я называю контролем и приверженностью что ли, стремлением...
Т.е., сама по себе ответственность - она не за что-то и тем более не за кого-то. Она не наполнена силой - это сугубо интуитивная вещь, причем статическая. Гм. :intb
Да. Вот. Прям щас подумал. Наверное, у ответственности есть и динамический аспект. О нем-то ты и говорила, угу?

Мнэээ... Кстати, а твое понимание совпадает с моим, похоже или вообще не то? Если без натяжек. Или я чего-то упустил?

Ну... я даже не знаю, что сказать...
В принципе, слова - такие же, которые и я могла бы сказать... но я не уверена, что *наполнение* у нас с тобой одинаковое...

Абсолютно согласна, без оговорок.

Да!
Главное - это знать цену!
Кто и что подразумевает под *ценой* - это очень большой вопрос.

Абсолютно!

Вот тут... может, я чего-то не понимаю... но я *ответственность* в данном контексте по другому себе представляю.
Примерно как *ответственность* человека перед муравьём...
Человек большой, муравей маленький... пройти по тропинке и постараться не раздавить ни одного муравья - это тоже своего рода ответственность.

недостаточно, надоть еще носом ткнуть и поелозить... И фиг знает, дойдет ли

Мнэээ... Кстати, а твое понимание совпадает с моим, похоже или вообще не то? Если без натяжек. Или я чего-то упустил?

ну
причем тут "ткнул пальцем"?
свобода - это ж  внутреннее ощущение

Слова *может* в моём посте ты специально в упор не заметил?
Твоё понимание вполне понятно, но оно - не универсально.
Иным необходимо просто не то, что *пальцем показать*, а порой просто таки за ручку подвести, поклясться и побожиться, что это она и есть - *свобода*, и после этого они ещё подумают-подумают... и, может, поверят, и *внутренне ощутят*.

собственно, вольница - это совсем не свобода
а вовсе даже наоборот
вольница подразумевает одностороннее движение
получение без платы
удерживание
то есть разъединенность
барьер
мало ли что я на замечаю того, что барьер двусторонний
все равно мои возможности ограничиваются
и я это чувствую
и потому несвободен
жопа

жопа в том, что я все равно не хочу платить
что по-человечески понятно
но плата берется помимо моего желания
и одна из них - свобода

кое-кто
многие
почти все
полагают взимание платы ответственностью
чушь
это карма
или судьба
ответственность - это когда платишь по счету сам
по своему выбору
ту, которая потребна
умение выбрать то, что необходимо
чтобы получить то, что хочется
и не надо подменять плату виной
ни к чему это
просто заплати

Mirror пишет:

Витача пишет:

Свободы нет. Просто нет.

Я не думаю, что всё так пессимистично.

То, что её никто не видел, ещё не означает, что её нет вовсе.

это не пессимизм. просто свобода - это все тот же сферический конь в вакууме, в этом качестве она, безусловно, существует. на деле же она недостижима.

Кто знает...
Может, мы ежедневно ходим мимо.
И не обращаем внимания только лишь потому, что нам никто не ткнул пальцем: "Это - свобода!".

И это будет - *по правилам*, но всё равно - *нечестно*.

Согласен. Информацию интерпритируем по-разному и с этим ничего нельзя поделать, кроме как попытаться взглянуть чужими глазами. Но вряд ли получится.

Об чем и речь.
"Сказка про белого бычка".

Так-то оно так, но конец у верёвки есть.
Удобство - вещь такая, что может наблюдацца непосредственно в ощущениях. А неудобство тем более. Отсюда и берётся понимание.

Витача пишет:

Свободы нет. Просто нет.

Я не думаю, что всё так пессимистично.

То, что её никто не видел, ещё не означает, что её нет вовсе.

это не пессимизм. просто свобода - это все тот же сферический конь в вакууме, в этом качестве она, безусловно, существует. на деле же она недостижима.

Mirror пишет:

Разве я не то же самое говорила?...
Хм....

Вообщем-то то же самое, но фразу "И он, человек, этим своим моском придумывает разнообразные правила, согласно которым ему, человеку, в сомнительных ситуациях дозволено выйти сухим из воды." можно толковать как достаточное оправдание кровожадности. А я разумных оправданий не вижу.
Извини, если неправильно тебя понял.

Угу.
Когда это у наполеона *правила* служили *оправданием*?

Ведь, как известно, придумать можно всё, что угодно, вплоть до *охоты на ведьм*.
И это будет - *по правилам*, но всё равно - *нечестно*.