Elenkah пишет:

Ленуся пишет:

У нас говорили RTB (Read The Book), но долго не расшифровывали...
Но тебе всё сразу читать не обязательно: Еленка объяснит интереснее и, что важно, гораздо более понятно (хотя бы про квадры для начала).   

Ленуська, ...

Ну, получилось же! А что ещё можно рассказать человеку, уже утверждающему, что он Дост, но пока ещё не знающему про квадры? (кста, квадра - это типа четвертинка? или четвертушка?)

Квадра - это четвёрка.

Mr.D пишет:

Нет, конечно) Просто...нуу...Со Штирлицем были самые-самые горячие отношения...когда-то.
Мдя.

Может, всё-таки со Штиркой? А то смотрится как-то... нехорошо...

С девушкой Штирлицем, скорее всего. Человек недавно на форуме, типы пока ещё уважительно называет, целиком...

Нет, конечно) Просто...нуу...Со Штирлицем были самые-самые горячие отношения...когда-то.
Мдя.

Может, всё-таки со Штиркой? А то смотрится как-то... нехорошо...

потому что из утверждения выводится другое утверждение, явно ему противоречащее.

Ну дык, собственно, в этом и заключалась шутка юмора.

zverek пишет:

чему? там же логическая ошибка

Почему ошибка?

потому что из утверждения выводится другое утверждение, явно ему противоречащее.

правильный вариант первый

Почему ошибка? .....

Вот так вот

Мазайчик, иди, иди сюда

Эк тя разбирает-то... :

я тут хором грузинским еще пела у себя в ЖЖ. так шта тут это исчо ниче.

чему? там же логическая ошибка

Почему ошибка?

Исходное утверждение: "нет такой цели от которой я, по здравому размышлению, не мог бы отказаться".

Df. Цель, от которой можно отказаться по здравому рассуждению, назовем "отказной". От которой нельзя -- "безотказной".

То есть:
"не существует безотказная цель".

Это равнозначно следующему (заменяем отрицание квантора существования на квантор общности):
"все цели отказны". (1)

Возьмем цель А="отказаться от цели Б". По (1) А -- отказна. То есть, отказываясь, от цели А, достигаем цели (НЕ А)="достичь цели Б".

Это ключевой момент рассуждений, от которого зависит вся их правильность. Что есть "отказаться от цели"? Бездействовать или пытаться ее не достичь? Я исхожу из второго предположения, потому что Зверек легко в прошлый раз нашел неточность в моем утверждении (А я уж думал, пройдет незамеченной. Вот, блин, все придирчивые стали! ), а я хочу повыпендриваться

Так как Б -- произвольна, то можно достичь той же цели.

Правда, если взять Б=А, то получится противоречие (вернее, не противоречие, а то, что целей не существует), но в прикладной математике на такие пустяки внимания не обращают.

Вот так вот

радуюсь я.

чему? там же логическая ошибка

zverek пишет:

нет такой цели от которой я, по здравому размышлению, не мог бы отказаться

Если поставить целью

уж от этой то цели отказаться проще простого.

chatenoir пишет:

какое слово тебе непонятно?

Я кстати от этой фразы протащилась

ой, ой! можно подумать!  лишь бы поумничать.  

Зверек, мне не слово непонятно, меня смущает сам смысл твоих слов! это ж развеж так можно?

легко.

masai пишет:

zverek пишет:

нет такой цели от которой я, по здравому размышлению, не мог бы отказаться

Если поставить целью отказаться от какой-то другой цели, то из процитированного следует, что нет такой цели, которой Зверек не мог бы по здравому размышлению начать следовать.

АААААААББААААААААААЖААААААААЮ!

Эк тя разбирает-то... :