СОЦИОН. — ...

Re: ...

null@example.com (Boromir) — Wed, 28 Mar 2007 18:55:00 +0000

вот конюхов известный путешественик тоже такой дон ,черт как мало донов

Re: ...

null@example.com (srez) — Wed, 28 Mar 2007 07:37:34 +0000

zaral пишет:

srez пишет:
zaral пишет:
Видимо, вы только хамить умеете
Дык он прав. Тотальное непонимание соционики, ориентация на таинственные дуальные семьи в диких количествах, которые противоречат всем наблюдениям (иванесса и моим), грубейшие ошибки в теории. Вот и пришлось увидеть хамство там, где его днем с огнем не найдешь.
1. Заметьте, изначальный пост - не мое мнение, а инфа с сайта, где выложена гора фоток к тимам. Но вы стали нападать на меня, даже не спросив, что за сайт.
2. Семей пока что упомянуто 3. А не "дикое количество"
3. Вы меня не знаете чтобы так разговаривать.
4. А вы что же, супер пупер специалисты, которые 15 лет только соционикой хлеб зарабатывают? Такие же как и я.

2. Нас еще на физике учили, что в физике бесконечность - это 3, очень редко 10. Обычно 3. А ты говоришь, что это не "дикое количество".

3. Гхм, если человек заслуживает, чтобы его послали на хер, то как бы нужно ли его знать? Думаю нет.
По мне это замечательно, что нету этого опостылевшего ханжества повсеместного. Кто несет хуйню, тому так и говорят. А кто ее не несет, тому и не говорят. За это и люблю местных соцьеников, взрощенных еще оргиями.

4. С иванессом ты практически угадала, что интересно. Впрочем, зарабатывание денег на соционике это скорее минус репутации, чем наоборот.

Re: ...

null@example.com (Витача) — Wed, 28 Mar 2007 04:13:46 +0000

temp3 пишет:

zaral пишет:
temp3 пишет:
поздравляю, ты открыла америку
возьми пирожок что ли
Каковы цели сайта, если вы все здесь общаетесь в таком тоне?
общаться в таком тоне

В0)))

Re: ...

null@example.com (temp1) — Wed, 28 Mar 2007 04:08:37 +0000

zaral пишет:

temp3 пишет:
поздравляю, ты открыла америку
возьми пирожок что ли
Каковы цели сайта, если вы все здесь общаетесь в таком тоне?

общаться в таком тоне

Re: ...

null@example.com (Garik) — Wed, 28 Mar 2007 01:58:23 +0000

Noire пишет:

Ривз - бользаг, +1, и мизантроп, да.

Ривз - роб.

Re: ...

null@example.com (Garik) — Wed, 28 Mar 2007 01:42:11 +0000

temp3 пишет:

Garik пишет:
Wesley Snipes
джек
в голливуде вообще много джеков
даже слишком много

нет. не джек.

Re: ...

null@example.com (provincial) — Tue, 27 Mar 2007 20:32:22 +0000

зарал, странно, что вы усмотрели наезд на вас лично. если и был наезд с моей стороны, то исключительно на ваше мнение. при том, что с вашей стороны наезд на иванесса имел место быть. поверьте мне, как человеку никак не связанному с иванессом, не знакомому с ним ни в реале, ни в виртуале.
да, если найдёте-таки ссылочку про невменяемо стратегичного кутузова (я вообще не про соционику, есличо, я про войну), то, пожалуйста, дайте знать. хотя бы в личку.

Re: ...

null@example.com (Hillfox) — Tue, 27 Mar 2007 20:10:14 +0000

эх, крошка Жамэ, где-то ты теперь?..

Re: ...

null@example.com (provincial) — Tue, 27 Mar 2007 19:21:32 +0000

zaral пишет:

Каковы цели сайта, если вы все здесь общаетесь в таком тоне?

самому интересно стало.
коли уж вы в поисках ссылок, так не обессудьте, и на цели форума киньте, пожалуйста.

Re: ...

null@example.com (provincial) — Tue, 27 Mar 2007 19:20:21 +0000

zaral пишет:

Да, это свойственно Бальзакам, согласна полностью ) Но не вижу в этом ничего плохого и противоречащего стратегическому подходу к решению своих дел

я ничего не утверждал. с чем же вы согласны?

Re: ...

null@example.com (provincial) — Tue, 27 Mar 2007 19:18:29 +0000

зарал, я так понимаю, вы читали книжки о войнах с наполеоном? или вдруг взялись [s]притягивать за уши[/s]искать факты в поддержку безымянного соционика, обвинившего кутузова в склонности к стратегии? если второе, то откуда такое доверие к соционику? (да, завидую, и что в этом такого?)

Re: ...

null@example.com (provincial) — Tue, 27 Mar 2007 18:44:35 +0000

заралу (-е).
т.е. это и есть запрошенные мною цитаты и ссылки на книжки специалистов. мерси.
а трусость вы не рассматривали в качестве третьего пунктика в дополнение к стратегии и тактике для обоснования "сидеть под москвой и ждать"? хотя бы гипотетически?

Re: ...

null@example.com (provincial) — Tue, 27 Mar 2007 18:20:20 +0000

заралу (-е).
блин, а какие книжки по войне 12-го года вы читали? а то я помню только про тактику, как про сильную сторону военного таланта кутузова.
я не специалист по истории отечественной войны 12-го года и готов буду с вами согласиться, что кутузов был стратегом, только приведите, пожалуйста, цитаты. и ссылки.

Re: ...

null@example.com (spyke) — Tue, 27 Mar 2007 18:14:22 +0000

zaral пишет:

Там же:
Тактики/стратеги.
Так получилось, что «тактиками» оказались рациональные сенсорики и иррациональные интуиты (SJ+NP), а «стратегами» – рациональные интуиты и иррациональные сенсорики (NJ+SP). Чтобы встать на точку зрения автора, приходится отбросить не только привычные представления о тактике и стратегии (классический стратег Кутузов (ИЛИ) оказывается согласно этому делению «тактиком», а классический тактик Наполеон Бонапарт (СЛЭ) – «стратегом»), но и соционические описания.
Что скажете?

Что если пишешь "Дон стратег, Жуков тактик", упоминай, что никакого отношения к соционике эти слова не имеют.

Re: ...

null@example.com (temp1) — Tue, 27 Mar 2007 16:54:29 +0000

поздравляю, ты открыла америку
возьми пирожок что ли