Кто как считает?

...

Отклонение. Чаще встречается.
Гармония ируднее реализуется.
Понятно не все то алмаз что сверкает - битого стекла больше...

Как если двое играют в шахматы, и один уверен, что другой просчитывает на 5 ходов вперед и пытается прогнозировать его игру исходя из этого предположения, тогда как противник его в действительности играет от одного хода. И кажется, что у него стратегия, и ты просто никак не можешь понять, какая... А это, на самом деле, просто отсутствие стратегии и все. Быть может, с Механиком тут и есть некая схожесть. Сумбурно что-то выражаю свои мысли.

Остап скользнул взглядом по шеренгам "черных", которые окружали его со всех сторон, по закрытой двери и неустрашимо
принялся за работу. Он подошел к одноглазому, сидевшему за первой доской, и передвинул королевскую пешку с клетки е2 на клетку е4.
     Одноглазый сейчас же схватил свои уши руками и стал напряженно думать. По рядам любителей прошелестело:

     — Гроссмейстер сыграл е2—е4.

     Остап не баловал своих противников разнообразием дебютов. На остальных двадцати девяти досках он проделал ту же операцию: перетащил королевскую пешку с е2 на е4. Один за другим любители хватались за волосы и погружались в лихорадочные рассуждения. Неиграющие переводили взоры за гроссмейстером.
…
     На третьем ходу выяснилось, что гроссмейстер играет восемнадцать испанских партий. В остальных двенадцати черные применили хотя и устаревшую, но довольно верную защиту Филидора. Если б Остап узнал, что он играет такие мудреные партии и сталкивается с такой испытанной защитой, он крайне бы удивился. Дело в том, что великий комбинатор играл в шахматы второй раз в жизни.

Когда говорят о типе, обычно подразумевают то или иное отклонение (акцентуация, например), а потому тип встречается редко..

Когда ГОВОРЯТ — то подразумевают. А когда не говорят,ни вслух ни про себя, — то тип (в широком смысле этого слова) не отклонение, и даже не норма. А повседневная необходимость для подавляющего большинства людей.
Так называемое "повседневное" (обыденное) знание основано на типизации явлений и объектов. В основе этой типизации лежат два постулата: взаимозаменяемости точек зрения и совпадения "систем релевантностей"
И соционическая типизация (сиречь тЕпирование) не исключение. Она работает в точности по этой же схеме… и основано на тех же постулатах.

http://www.rvb.ru/swassjan/rastozhdest/09.htm

"Человек, как животное, изготовляющее орудия (a tool making animal), принадлежит в наше время к мифологии. Сегодня правильно говорят об орудиях, когда видят в них оригиналы, по образу и подобию которых изготовляется человек: человекобудильник, человекотелефон, человекосканнер, человекочип, обретающий заодно и смысл своего существования — в случае названной системы прослушивания ровно в той мере, в какой этого требуют стандартно-технические параметры приборов. Нынешнее, выдрессированное на love parades и talk shows поколение достигло уже сегодня уровня, который вынуждает иных либералов требовать наряду с правами человека прав и для обезьян, крыс или свиней. «Нет никаких разумных оснований считать, что человеческое существо обладает особыми правами. Крыса — это и свинья, и собака, и подросток. Все они — млекопитающие». Так судит об этом госпожа Ингрид Ньюкирк, основательница организации People for the Ethical Treatment of Animals. Важно лишь не проглядеть, чтобы названный «подросток» рос именно среди крыс, свиней и псов. Тогда он и станет «подростком» будущего, без подпольных непредсказуемостей Достоевского. Требуемый здесь дневной рацион говорения насчитывает с несколько дюжин вокабул, состоящих приблизительно на три четвери из ублюдочных слов, междометий, повторов и тому подобного." (с)

вай, хорошо...

Психика упряма и надежна только у психов; нормальные люди обладают ею в той мере, в какой она прописана психотерапевтом или руководствами по снятию стрессов.

Petrovic пишет:

Klava пишет:

...
прогнозы работают, вполне себе все предсказуемо, если умеешь типировать, разумеется.
...
Тип - не отклонение, а упрощение, модель, почему она должна быть похожа? Вернее, чем?

Обычно проблема в том, будет ли это "работать" у несоционика. По поводу "умеешь типировать" - отдельный разговор. В соционике целых 16 моделей, какую именно из них применять к конкретному человеку - непростой вопрос.

Да не вопос проще: "упрощаешь" или нет "" ?
Вот и фсе.
Ну нахер у "несоциионика" работать то?
Не поймет ведь никто!?

Потому что у социоников работает. Понял? Дальше нужно, чтобы работало у несоциоников

Klava пишет:

...
прогнозы работают, вполне себе все предсказуемо, если умеешь типировать, разумеется.
...
Тип - не отклонение, а упрощение, модель, почему она должна быть похожа? Вернее, чем?

Обычно проблема в том, будет ли это "работать" у несоционика. По поводу "умеешь типировать" - отдельный разговор. В соционике целых 16 моделей, какую именно из них применять к конкретному человеку - непростой вопрос.

Да не вопос проще: "упрощаешь" или нет "" ?
Вот и фсе.
Ну нахер у "несоциионика" работать то?
Не поймет ведь никто!?

Проводница пишет:

Helga пишет:

либо ты не очень внимательно читала Юнга, либо не очень хорошо себе представляешь, что под "социоником" имел в виду Механик. Вот когда услышу от тебя определение соционика "по Механику" - тогда и отвечу на этот вопрос.

искла в сети модель Ю, у Юнга не нашла, зато сцылок на соционические сайты и попыток объяснить модель А через модель Ю - предостаточно. Поэтому и спросила.

"Модель Ю" никакого отношения к Юнгу не имеет. Это тоже соционика, более ранние изыски.

Ух ты какой борзой-то! И наглый!
Ваще фсе до тебя в соцонике-то и несмыслили!
Как же ж это никому невдомёк то было...
...
Ты меня-то сначала (как специалист) затипируй!
(А мы фсе пАсмИёмся)

Klava пишет:

...
прогнозы работают, вполне себе все предсказуемо, если умеешь типировать, разумеется.
...
Тип - не отклонение, а упрощение, модель, почему она должна быть похожа? Вернее, чем?

Обычно проблема в том, будет ли это "работать" у несоционика. По поводу "умеешь типировать" - отдельный разговор. В соционике целых 16 моделей, какую именно из них применять к конкретному человеку - непростой вопрос.

Угу. Вот у меня конкретно сейчас эта проблема, но "несоционик" чего-то уклоняется - то ли перегруз, то ли попросту не работает

Проводница пишет:

...
Проблема герменевтического круга

Давным давно Платон уже предлагал способ, как ее решать.

ну предложить-то дело нехитрое...

"Модель Ю" никакого отношения к Юнгу не имеет. Это тоже соционика, более ранние изыски.

ага, но если как "модель Ю" выводится - более-менее понятно, то "модель А" уже выглядит совсем надуманной :

...
Проблема герменевтического круга

Давным давно Платон уже предлагал способ, как ее решать.

у понимающих целое нет потребности делить на части...

Похоже что так.

Не только. Еще с целью заморочить мозги, впарить лоховскую.
(Вспомни кота Базилио и лису Алису — "Пять на два не делится? Получи один золотой!")

См. выше

Klava пишет:

...
прогнозы работают, вполне себе все предсказуемо, если умеешь типировать, разумеется.
...
Тип - не отклонение, а упрощение, модель, почему она должна быть похожа? Вернее, чем?

Обычно проблема в том, будет ли это "работать" у несоционика. По поводу "умеешь типировать" - отдельный разговор. В соционике целых 16 моделей, какую именно из них применять к конкретному человеку - непростой вопрос.

16 моделей информацьонного метаболизьма (читай моделей личности). Плюс сколько-то там моделей межличностных отношений