Закон_для_усех_гоблинов пишет:ниже. Механик сам перевел на людей
Вообще-то тема называется "Самый […] политик". Заметь не "политика", а "политик". Следовательно — человек, занимающийся определенным родом деятельности.
У тебя может название темы не так прочиталось в голове…
хорошо. тупиковый разговор. ненужный.
]]>ниже. Механик сам перевел на людей
Вообще-то тема называется "Самый […] политик". Заметь не "политика", а "политик". Следовательно — человек, занимающийся определенным родом деятельности.
У тебя может название темы не так прочиталось в голове…
Закон_для_усех_гоблинов пишет:Механик пишет:так человек — он не совсем чтобы и механизм
так "политика" - и не механизм, и не человек. Отдельное для нее правило заводить будем?
речь до сих пор шла людЯх, а не о роде их занятий…
ниже. Механик сам перевел на людей
Закон_для_усех_гоблинов пишет:политика использует непорядочность как метод почти неотъемлимый для собственной эффективности.
Политика сама по себе ничего не использует ибо предмет неодушевленный, но род занятий. Использует те кто выбрал этот род занятий себе в профессию.
Механик пишет:Закон_для_усех_гоблинов пишет:Механизм сам по себе тоже ничего не использует, кроме других механизмов, топлива и прочего, к примеру
так человек — он не совсем чтобы и механизм
так "политика" - и не механизм, и не человек. Отдельное для нее правило заводить будем?
речь до сих пор шла людЯх, а не о роде их занятий…
]]>Закон_для_усех_гоблинов пишет:когда случаются изученные социониками, то механизация ИМХО усиливается.
ну разве что мозгов... Но это тоже замечательно по сути своей.... легче изучать... проще прогнозировать
чего-чего механизация усиливается???!!! ИМХО????
действий и результатов. Значит управление проще.
]]>когда случаются изученные социониками, то механизация ИМХО усиливается.
ну разве что мозгов... Но это тоже замечательно по сути своей.... легче изучать... проще прогнозировать 
чего-чего механизация усиливается???!!! ИМХО???? 
Механик пишет:Закон_для_усех_гоблинов пишет:Механизм сам по себе тоже ничего не использует, кроме других механизмов, топлива и прочего, к примеру
так человек — он не совсем чтобы и механизм
ну фцелом-то механизм, безусловно... но иногда с ним случаются .... всякие непонятные отклонения... которые еще не до конца изучены... социониками.
когда случаются изученные социониками, то механизация ИМХО усиливается.
]]>Закон_для_усех_гоблинов пишет:Механизм сам по себе тоже ничего не использует, кроме других механизмов, топлива и прочего, к примеру
так человек — он не совсем чтобы и механизм
так "политика" - и не механизм, и не человек. Отдельное для нее правило заводить будем?
]]>Закон_для_усех_гоблинов пишет:Механизм сам по себе тоже ничего не использует, кроме других механизмов, топлива и прочего, к примеру
так человек — он не совсем чтобы и механизм
ну фцелом-то механизм, безусловно... но иногда с ним случаются .... всякие непонятные отклонения... которые еще не до конца изучены... социониками.
]]>Механизм сам по себе тоже ничего не использует, кроме других механизмов, топлива и прочего, к примеру
так человек — он не совсем чтобы и механизм
]]>Закон_для_усех_гоблинов пишет:политика использует непорядочность как метод почти неотъемлимый для собственной эффективности.
Политика сама по себе ничего не использует ибо предмет неодушевленный, но род занятий. Использует те кто выбрал этот род занятий себе в профессию.
Механизм сам по себе тоже ничего не использует, кроме других механизмов, топлива и прочего, к примеру
]]>политика использует непорядочность как метод почти неотъемлимый для собственной эффективности.
Политика сама по себе ничего не использует ибо предмет неодушевленный, но род занятий. Использует те кто выбрал этот род занятий себе в профессию.
Но приписывать непорядночность политике или политику было бы неправильно.
См. выше
]]>Политика и порядочность — понятия несовместимые.
А посему формулировать дОлжно так: наименее подлый и наименее бесчестный политик
политика использует непорядочность как метод почти неотъемлимый для собственной эффективности. Но приписывать непорядночность политике или политику было бы неправильно.
]]>