montego пишет:согласен - нет моделей идеальных, защищенных от таких проекций.
Но как равновесие которое бывает устойчивым и неустойчивым, так же влияние наблюдателя на исследуемую систему может делать ее устойчивой или нет.
Возьмем соционику, к примеру. Модель А.
Пример системы избыточной и равновесной -
1. всю модель полностью можно воссоздать по любым двум элементам.
2. Влияние личного "спектра" исследователя минимизируется тем, что об ошибках типирования в некоторых случаях просигнализируют нестыковки модели.
В ТУАИ - открытая система, которая не содержит никаких "контрольных сумм", никаких ограничений, никаких предпосылок для сходимости результата.
Возникает ощущение что ТУАИ - методика лингвистического анализа, потому что опирается исключительно на вербальный исходный материал. А кто этот вербальный материал должен создать в случае, если мы типируем человека не по анкете, которую заполняет исследуемый? А например "вербализируем" задачу сами и сами же эту вербалистику разбираем? Вот тут получается слабость метода с двух концов.
Этот вопрос мы со Срезом и с Фельдманом уже обсуждали. Краткий вывод:
Есть такие 2 параметра "хорошести" системы как повторяемость и адекватность.
Первое это то, что ты назвал сходимостью, то есть когда разные люди разными путями приходят к одному и тому же выводу. Сходимость улучшается путем перекрестных проверок. Так, например, в соционике базовые дихотомии проверяются признаками Рейнина, моделью А. В ПЙ для этого есть перекрещивающиеся дихотомии аспектов, вспомогательные описательные модели и т.д.
Адекватность это степень соответствия реальности, достоверность описания оной и практическая ценность теории.
Эти 2 свойства имеют отрицательную кореляцию, то есть улучшая один, скорее всего ухудшаем второй.
Так, например, продумывание теоретической модели и повышение ее формализованности скорее всего приведет к бОльшим разночтениям с практикой, нежели когда модель более гибкая и больше вещей оставляет на усмотрение пользователя. Скажем, из общей логики мироздания, не следует, что экстраверт-аристократ будет негативистом, а статик-иррационал - экстравертом.
А соответственно повышение плотности облегание теорией реальности приводит к меньшей ее структурированности, уходу от науки к искуству. И соответственно к расколам в этой сфере между приверженцами того или иного течения.
По идее нужна золотая середина, но есть сильные сомнения, что в такого рода науках она есть.
Применительно к ТУАИ была у меня идея введения перекрестных дихотомий уровней, некоторые из которых я описал к статьях по вышеуказанным ссылкам.
Однако кроме потенциальных плюсов (упрощение типирования и повышение сходимости диагнозов) есть и минусы (усложнение модели и необходимость как-то разрешать возникающие противоречия между этими дихотомиями).
]]>
А в природе работают вероятностные законы... Вот где настоящий геморрой.