Угу, поэтому Бритва Оккама это скорее рекомендация к действию, нежели какое-то средство проверки.

Это 1-й этап проверки на состоятельность всякой гипотезы. А уж кто проверит — сам автор гипотезы или кто-то другой — дело десятое…

Пусть будет "проверяется на состоятельность бритвой Оккама"

Wic пишет:

Упираться в бритву Оккама как в универсального судью имхо не вполне разумно.

Собственно и сам Уильям Оккам не считал свой метод универсальным. Он лишь прдлагал его использовать на начальном этапе, в качестве "входного контроля".

"Не плоди сущностей без необходимости" — если конечную совокупонсть фактов можно объяснить причинами простыми и естественными, то не надо выдумывать хуй-знает-что. А уж коли выдумал — то отдавай себе ясный отчет в том с какой целью ты это сделал.
Когда фактов становится больше и простых и естественных объяснений уже не хватает, то проверяют другими, более изощренными методами.

Угу, поэтому Бритва Оккама это скорее рекомендация к действию, нежели какое-то средство проверки. Посему и фраза "опровергается Бритвой Оккама" в целом некорректна.

Упираться в бритву Оккама как в универсального судью имхо не вполне разумно.

Собственно и сам Уильям Оккам не считал свой метод универсальным. Он лишь прдлагал его использовать на начальном этапе, в качестве "входного контроля".

"Не плоди сущностей без необходимости" — если конечную совокупонсть фактов можно объяснить причинами простыми и естественными, то не надо выдумывать хуй-знает-что. А уж коли выдумал — то отдавай себе ясный отчет в том с какой целью ты это сделал.
Когда фактов становится больше и простых и естественных объяснений уже не хватает, то проверяют другими, более изощренными методами.

Это скорее то, что в программировании называют "заглушка" - кусок кода, который временно вписывается в программу для ее нормального функционирования в определенных ситуациях, но не способный обеспечить ее адекватность во всем спектре возможных ситуаций.

Механик пишет:

Wic пишет:

Помнится, этим академик Фоменко занимался, да и прочие псевдо-историки типа Бушкова там, Суворова и т.д.

Прикольно, но дедукция с индукцией как-то понадежней результаты дают.

Вик… А Механик кажется понял откуда у него это недоразумение будто Фоменко использовал уликовую парадигму в истории…

Следи за пальцами!

А.Т.Фоменко
Методы статистического анализа исторических текстов.
(Приложение к хронологии).
Москва, 1999 год.

"Уликовой парадигме принадлежат и работы по филологии профессора И.В.Фоменко из Тверского университета. Они не менее эффектны, чем писания о Шерлоке Холмсе, и не менее глубоки, чем психоаналитические копания в сознании исследуемого автора.

Фоменко составляет частотный (определяющий число повторений каждого слова) словарь служебных слов (предлоги, союзы и частицы) того или иного произведения и на основании всей этой “шелухи” (т.е. второстепенных элементов) определяет мироощущения автора, в котором тот сам может не отдавать себе отчета. Дело в том, что когда пишутся значимые, знаменательные слова, работает сознание автора. При написании служебных слов срабатывает подсознание."

Словом, А.Т. Фоменко и И.В. Фоменко — это два разных фоменки…

Не, про второго Фоменко я не слышал, говорил про первого.

Так Механик и песал не про тебя, а про себя. Про 2-го он читал. А про 1-го слыхал по телевизору и от приятелей.  Отсюда и недоразумение…

Так или иначе применение метода не обоснованное в силу тех причин, которые приводятся выше в цитате. И опровергаются аргументы полученные ТАКИМ образом очень легко — бритвой Оккама.

Кстати, автор "Маятника Фуко" коллега Карло Гинзбурга по преподаванию в университете, его друг и единомышленник…

Wic пишет:

Помнится, этим академик Фоменко занимался, да и прочие псевдо-историки типа Бушкова там, Суворова и т.д.

Прикольно, но дедукция с индукцией как-то понадежней результаты дают.

Вик… А Механик кажется понял откуда у него это недоразумение будто Фоменко использовал уликовую парадигму в истории…

Следи за пальцами!

А.Т.Фоменко
Методы статистического анализа исторических текстов.
(Приложение к хронологии).
Москва, 1999 год.

"Уликовой парадигме принадлежат и работы по филологии профессора И.В.Фоменко из Тверского университета. Они не менее эффектны, чем писания о Шерлоке Холмсе, и не менее глубоки, чем психоаналитические копания в сознании исследуемого автора.

Фоменко составляет частотный (определяющий число повторений каждого слова) словарь служебных слов (предлоги, союзы и частицы) того или иного произведения и на основании всей этой “шелухи” (т.е. второстепенных элементов) определяет мироощущения автора, в котором тот сам может не отдавать себе отчета. Дело в том, что когда пишутся значимые, знаменательные слова, работает сознание автора. При написании служебных слов срабатывает подсознание."

Словом, А.Т. Фоменко и И.В. Фоменко — это два разных фоменки…

Не, про второго Фоменко я не слышал, говорил про первого.

Про тайный заговор не вопрос, идею Фоменко о глобальной фальсификации истории и сам не разделяю..

Фоменко и пытался искать глобальную фальсификацию. А когда изначальное подозрение кривое, то подобная фантазия излечивается даже таким древним и примитивным средством как бритва Оккама…

Однако стоит заметить, что «уликовая парадигма», накрепко связавшаяся с именем Гинзбурга, на самом деле вещь чрезвычайно хитрая. Дело в том, что «мелочи», на которые она якобы опирается, ни в коей мере не самодостаточны. Они приобретают значение и начинают работать как ведущие, указующие знаки лишь от предположения — заранее заготовленного — о некоем Целом, частями которого они являются. Иными словами, «уликовая парадигма» действует и помогает нам что-то найти исключительно тогда, когда мы уже заранее знаем, что, где и как ищем. То есть когда мы это уже в каком-то смысле нашли.

Ну а что искал и "уже в каком-то смысле нашел" Фоменко очевидно всякому — всемирный заговор…
Словом Фоменко — очередной одержимец из "Маятника Фуко"… В том романе есть эпизод где сожительница оч-чень эффектно и легко бреет главного героя бритвой Оккама. Правда, через какое-то время случается рецидив одержимости идеей всемирного заговора и подруги рядом, к несчастью главного героя, не оказывается…

Помнится, этим академик Фоменко занимался, да и прочие псевдо-историки типа Бушкова там, Суворова и т.д.

Прикольно, но дедукция с индукцией как-то понадежней результаты дают.

Вик… А Механик кажется понял откуда у него это недоразумение будто Фоменко использовал уликовую парадигму в истории…

Следи за пальцами!

А.Т.Фоменко
Методы статистического анализа исторических текстов.
(Приложение к хронологии).
Москва, 1999 год.

"Уликовой парадигме принадлежат и работы по филологии профессора И.В.Фоменко из Тверского университета. Они не менее эффектны, чем писания о Шерлоке Холмсе, и не менее глубоки, чем психоаналитические копания в сознании исследуемого автора.

Фоменко составляет частотный (определяющий число повторений каждого слова) словарь служебных слов (предлоги, союзы и частицы) того или иного произведения и на основании всей этой “шелухи” (т.е. второстепенных элементов) определяет мироощущения автора, в котором тот сам может не отдавать себе отчета. Дело в том, что когда пишутся значимые, знаменательные слова, работает сознание автора. При написании служебных слов срабатывает подсознание."

Словом, А.Т. Фоменко и И.В. Фоменко — это два разных фоменки…

Механик пишет:

Еще надо?

ааа... Ну а вот права конкретного Механика, ежели угораздит его влопаться в какую-нибудь историю, кто будет защищать?

Когда случилось так уж сильно вляпатца — обращался к братве. Правда, давно это было — лет 15 назад.
А случится теперь вляпатца — будем посмотреть. Зачем наперед загадывать?

Еще надо?

ааа... Ну а вот права конкретного Механика, ежели угораздит его влопаться в какую-нибудь историю, кто будет защищать? Сахаров или Новодворская? Или все-таки прокуратура либо адвокат, в зависимости от того, во что влопался Механик?

Механик пишет:

Они — правозащитники.
Разве непонятно напЕсано выше?

Механику в этом месте видимо стоит привести пример какого-нибудь известного правозащитника или перечислить его функции...

Сахаров, Новодворская, Щаранский… Были известными правозащитниками.
Выступали в защиту прав и свобод граждан…

Еще надо?

Они — правозащитники.
Разве непонятно напЕсано выше?

Механику в этом месте видимо стоит привести пример какого-нибудь известного правозащитника или перечислить его функции...

Механик пишет:

К тому же касса — это место. А судопроизводство — это процесс. так вот те кто кормится непосредственно с этого процесса — это и есть судейские

Ну так адвокаты с какого процесса непосредственно кормятся?

С процесса судопроизводства.

Они — правозащитники.
Разве непонятно напЕсано выше?

К тому же касса — это место. А судопроизводство — это процесс. так вот те кто кормится непосредственно с этого процесса — это и есть судейские

Ну так адвокаты с какого процесса непосредственно кормятся? И кто такие правозащитники, если не адвокаты?