В принципе, можно было ТИМы по животным называть... Но этим уже занялась астрология.

Или вот так: попытка выбрать в качестве символов непростые графич знаки говорит больше о полеет фантазии, чем о языке инженерии.  Как мин, это неоправдано внутренней логикой и не соотвествует традиции науки и инженерии.

Согласен, в этих знаках есть некоторое неудобство. Но зачем нам внутренняя логика, когда есть внешняя?
В общем, я однажды провёл эксперимент: другу, до того не знакомому с соционикой и её символами, предложил самомтоятельно угадать соответствие между словами "логика", "этика", "сенсорика", "интуиция" и геометрическими фигурами "треугольник", "квадрат", "квадрат с откусанным уголком" и "круг".
И что же? Он с первого раза угадал правильно
(а наугад вероятность 1/4!=1/24).
Причём рассуждал так:
Ну, квадрат - это однозначно логика. Он же квадратный.
Треугольник - о, это интуиция конечно! На всех книжках по тарелочкам и прочим паранойяльным явлениям треугольник рисуют, с глазом.
Квадрат с откусанным углом - это, наверно, этика. Она вся такая кривая.
А чё там ещё осталось? Сенсорика? Ну, круг значит сенсорика.

zverek пишет:

AndreiThinking пишет:

И вообще плохо о ней отзывалась, мотивируя это тем, что она слишком сложная.

тётка сложная или соционика?

Хм... попробуем логически догадаться - поскольку соционическая теория довольно простая, то значит сложная - тетка... )))))

Да не, соционика слишком сложная, хотя и тётка не проста.

AndreiThinking пишет:

И вообще плохо о ней отзывалась, мотивируя это тем, что она слишком сложная.

тётка сложная или соционика?

Хм... попробуем логически догадаться - поскольку соционическая теория довольно простая, то значит сложная - тетка... )))))

И вообще плохо о ней отзывалась, мотивируя это тем, что она слишком сложная.

тётка сложная или соционика?

И вообще плохо о ней отзывалась, мотивируя это тем, что она слишком сложная.

а обзывать тимы именами литературных персонажей и, правда, глупо.

ну почему же. я не нахожу это глупым. популяризация это важно.

Обзывать тимы именами литературных персонажей - очень даже способствует запоминанию, это уж теперь мне МБ классификатор более по душе. Кстати, по ходу дела, нынче книжки по управлению - чуть не через одну Майерс-Бриггс или соционику поминают.

Лично мне в работе соционика - вообще жутко полезная весчь - понимаешь что кому можно поручить, а что кому нельзя и кто где уживется. В итоге получается все по соционике в рабочих коллективах. Убеждаюсь в нн-ый раз :-(

Цитирую:
.....
Мнения господа?:)

Невольно вспоминается: "Я вашего Пастернака не читал и читать не собираюсь, но свое мнение выскажу..." Уровень познаний цитируемого автора в соционике действительно может вызвать только что "ироническое отношение" приправленное "гомерическим хохотом"...

кстати автор цитаты забыл, что А.А. была экономистом а не психологом

Соционика слишком прикладная вещь - имхо - чтобы считаться целиком серьёзной наукой. Поэтому нелогично предъявлять к её прикладной части научные требования.

это только потому, что ты Роб и тебе по душе, значит, всякие ничего неговорящие комбинации заглавных букв?
но ведь это невыносимо пресно и скучно..

Может для меня названия не несут того смысла, который придают им другие.
Или же меня напрягает вспоминать, какие аспекты присущи тому или иному персонажу. :-)

Я, действительно, Роб :-D

zverek пишет:

а обзывать тимы именами литературных персонажей и, правда, глупо.

ну почему же. я не нахожу это глупым. популяризация это важно.

Я забыл вставить волшебное слово Имхо :-))
Ну мне не нравится быть Робом,
чувствую себя как в анекдоте про вождя и индейца

это только потому, что ты Роб и тебе по душе, значит, всякие ничего неговорящие комбинации заглавных букв?
но ведь это невыносимо пресно и скучно..