Механик пишет:

А все эти ЧС/БС вместо ЧЭ/БЭ— это всего лишь плод фантазии одинокой бабульки… фсмысле обусловленности темпераментом этой бабульки.

Если "ЧС\БС" т.е. соционические аспекты - плод фантазии одинокой бабульки, то и психотипы, являющиеся ничем иным, как порядком оных - плод той же самой фантазии, т.е. полная хуйня? А ключевым моментом тЕпированья является самоотождествление человека с той или иной дескрипцией\архетипом?

Все т ки наверно больше с тимными качествами..

Если ты о психологических типах Юнга — то это … "салонная игра" (по определению самого автора)

Механик, не смущай народ. Ты сам знаешь (по крайней мере, должен знать), по какому поводу Юнг так выразился. Вот его настоящая точка зрения на сей счет:

«Не думайте, что я раскладываю людей по полочкам, определяя: «Это интуитив, а это мыслительный тип». Меня часто спрашивают: «Не относится ли такой-то к мыслительному типу?» И я отвечаю, что никогда об этом не думал, и на самом деле это так. Не имеет смысла навешивать ярлыки, однако когда у вас есть большой эмпирический материал, необходимы упорядоченные принципы для его классификации. Без преувеличения скажу, что для меня крайне важно привести материал в порядок. Это особенно может пригодиться, когда вы представляете кому-либо смущенных, обеспокоенных пациентов, или представляете мужа жене, и наоборот. Всегда полезно иметь такие объективные критерии, в противном случае все остается на уровне «он сказал – она сказала».»

«Хотя существуют несомненные случаи, когда тот или иной тип индивида может быть определен с первого взгляда, это, вне всякого сомнения, случается далеко не всегда. Как правило, только внимательное наблюдение, взвешивание и оценка всех свидетельств позволяют получить уверенное классифицирование. Однако простой и ясный фундаментальный принцип двух противоположных установок в реальной действительности чрезвычайно усложняется и выполняется с трудом, поскольку каждый индивид является исключением из правил. Следовательно, можно никогда не дать описание типа, не важно, насколько оно завершенное, которое возможно было применить более чем к одному индивиду, несмотря на тот факт, что в некоторых случаях оно способно охарактеризовать тысячи других. Сходство - это одна сторона человека, уникальность, неповторимость - другая. Классификация не объясняет индивидуальной психики. И тем не менее понимание психологических типов открывает дорогу к более лучшему уяснению человеческой психологии вообще.»

«Целью психологической типологии не является классификация людей на категории - само по себе это было бы довольно бессмысленным делом. Ее цель, скорее, - обеспечить критическую психологию возможностью осуществлять методическое исследование и представление эмпирического материала. Во-первых, это критический инструмент для исследователя, нуждающегося в опорных точках зрения и направляющей линии, если он стремится свести хаотический избыток индивидуального опыта к некоторому порядку. В этом отношении типологию можно сравнить с тригонометрической сеткой или, еще лучше, с кристаллографической системой осей. Во-вторых, типология – большой помощник в понимании широкого разнообразия, имеющего место среди индивидов, а также она предоставляет ключ к фундаментальным различиям в ныне существующих психологических теориях. И наконец, что не менее важно, это существенное средство для определения «личностного уравнения» практического психолога, который, будучи вооруженным точным знанием своей дифференцированной и подчиненной функций, может избежать многих серьезных ошибок в работе с пациентами.»

Т.е. "«личностное уравнение» практического психолога" vs. "классификация ради классификации", без смысла и цели, коей является соционика.

Если уж говорить об идее архетипов, то она, можно сказать, "выросла" из идеи "психологических типов": «Каждый человек чем-то похож на всех людей, в чем-то на некоторых, а в чем-то не похож ни на кого».

Так что не надо ля-ля, не надо. ;-)

то и психотипы, являющиеся ничем иным, как порядком оных - плод той же самой фантазии, т.е. полная хуйня?

Если ты о психологических типах Юнга — то это … "салонная игра" (по определению самого автора)

В общих чертах…

Хотя соцьоникам свойственно думать что все дело в логических конструкциях состоящих из элементов БС/ЧС/… а имена собственные вторичны и малозначимы ("хоть галошей назови") и т.п.
Механик полагает такой (соцьонический подход) во-первЫХ скушным и несодержательным, а во-втОрых не имеющим прикладного значения, практической пользы.
Собственно и Юнг задвинул подальше свою типологию и обратился к теории архетипов, над которой и трудился бОльшую часть своей практической и творческой деятельности…

К тому же соцьоника многих привлекает своей "легкоусвояемостью"… Гораздо проще строить модели из 16-ти кубиков-аббревиатур нежели лопатить бездну текстов художественного, околохудожественного, научного и наукообразного текстов.

А все эти ЧС/БС вместо ЧЭ/БЭ— это всего лишь плод фантазии одинокой бабульки… фсмысле обусловленности темпераментом этой бабульки.

Если "ЧС\БС" т.е. соционические аспекты - плод фантазии одинокой бабульки, то и психотипы, являющиеся ничем иным, как порядком оных - плод той же самой фантазии, т.е. полная хуйня? А ключевым моментом тЕпированья является самоотождествление человека с той или иной дескрипцией\архетипом?

да и какая разница? Хоть, блин, Маркс вместо Дон Кихота.

"Все упомянутые выше философы исходят из некоторого количества недоказуемых предпосылок, которые детерминированы только темпераментом автора данной теории.
Эта мысль впервые была сформулирована основоположником философии прагматизма Уильямом Джемсом [Джемс, 1910]. Она была развита К.Г.Юнгом [Юнг, 1995]. Напомним главную мысль теории Джемса о психологических типах, которая, в свою очередь, явилась одним из основных источников системы К.Г.Юнга: “История философии является в значительной мере столкновением известных психологических темпераментов (характерологических расположений). Темперамент [профессионального философа] составляет более сильный предрассудок, чем любая из его объективных предпосылок.”
Указанная книга послужила основой популярной в последнее время теории “соционики”. Можно спорить с конкретикой психологической типологии Юнга или с соционикой. Однако сама мысль Джемса кажется верной. Выбор той или иной философской теории обусловлен не ее преимуществом (поскольку это недоказуемо), а темпераментом философа."

(Из вышеприведенного источника)

Так что, манагер, иногда мир не совсем таков каким он тебе кажется…
И именно "Дон Кихот вместо Маркса" закономерен. А все эти ЧС/БС вместо ЧЭ/БЭ— это всего лишь плод фантазии одинокой бабульки… фсмысле обусловленности темпераментом этой бабульки.
И гипотезу Данилы Бухвалова о том что "Соцьоника — донья наука" можно считать эмпирически доказанной. То есть идеологии придали некоторое наукообразие с целью пущей убедительности…

То же самое можно отнести и к психаёге… и к прочим соционическим ответвлениям…

Пожалуйста. Однако вернемся к нашим баранам, т.е. Дон Кихотам.
Вот назвала бы Аушра этот психотип...ну блин, Аристотелем. Худ.архетипа тут нет, дескрипция другая. А Механик бы отождествлял всех ИЛЭ с конкретным философом Аристотелем?

У Механика при самом 1-м знакомстве с соцьоническим форумом (а это был форум соцьоникс.орг) случилась гипотеза о том что выбор имен собственных для обозначения неких соцьонических понятий был предопределен, психологически и культурно обусловлен. И даже самая 1-я тема в соцьоническом форуме касалась имен собственных (не соцьонических, а вообще — просто имен собственных)

Ну вот он и заинтересовался. Разумеется матерьяла в поисковых системах о "культурной дескриптивности имен собственных" набрал порядком (за 7-то лет…), пытался найти общее между этими матерьялами и соцьоникой…

В общем, все это прослеживаемо. Механик за эти годы не раз упоминал и о прагматике языка и открывал темы по поводу тех или иных личностей (Гюго, Робеспьере, Хаксли, и т.п).

Словом, достаточно интересное занятие. И даже в какой-то мере познавательное…
По-любому интересней отыскивая связи оперировать такими понятиями нежели вашими соцьоническими аббревиатурами…

srez пишет:

manager пишет:

да и какая разница? Хоть, блин, Маркс вместо Дон Кихота.

Можно и рваной галошей назвать, смысл не меняется.

собственно, это я и имел в виду.

"Культура в прагматическом понимании выражается в различных видах прагматических контекстов. Культурно-специфическая семантика присутствует и в непонятийной ка-тегории лексики - собственных именах. Вербальные ассоциации, связанные с именами, по данным проведенных нами экспериментов, делятся на индивиду-альные и, в большей своей части, коллективные, социально детерминированные. Эта "культурная" семантика актуализируется на уровне интерпретации текста. Примером "вчувствования" (выражение Дильтея) в исторический, куль-турный и, главное, целеполагающий контекст сообщения может служить "универсальная герменевтика". Противоположный, прагматический подход к той же проблеме - это теория косвенных речевых актов. Суть герменевтического мето-да можно показать с помощью так называемого "герменевтического треуголь-ника", который имеет следующий вид:…"
…
…

"Особое значение при косвенных речевых актах приобретают собственные имена. Вычленение "культурных" фоновых знаний важно для определения де-скриптивной поддержки имен. Теория имени собственного как пучка, кластера дескрипций подвергалась критике [С.Крипке и др.]. Существует альтернатив-ная теория "жестких десигнаторов". Но проведенные нами вербальные ассоциативные эксперименты показали, что дескрипции занимают одно из ведущих мест в ассоциативном поле имен. При этом одна, чаще всего произвольно выбранная, дескрипция оказывается определяющей при идентификации. Признаем, однако, что это лишь косвенные эмпирические доказательства, они не дают права сделать окончательный выбор в пользу теории кластеров."

Вот что Механик нашел по тем же ключам в поисковиках…

manager пишет:

Механик пишет:

Менделеев тут при твоем примере… А Циолковского ты вот только что упомянул

пардон, я ниасиливаю. В моем вопросе звучала фамилия Циолковского, а не Менделеева.

Интересную ты задачу задал — как это у Мезаника Циолковский вдруг прочитался Менделеевым?

Спасибо, манагер… С Механика причитается.

Пожалуйста. Однако вернемся к нашим баранам, т.е. Дон Кихотам.
Вот назвала бы Аушра этот психотип...ну блин, Аристотелем. Худ.архетипа тут нет, дескрипция другая. А Механик бы отождествлял всех ИЛЭ с конкретным философом Аристотелем?

Механик пишет:

Менделеев тут при твоем примере… А Циолковского ты вот только что упомянул

пардон, я ниасиливаю. В моем вопросе звучала фамилия Циолковского, а не Менделеева.

Интересную ты задачу задал — как это у Мезаника Циолковский вдруг прочитался Менделеевым?

Спасибо, манагер… С Механика причитается.

manager пишет:

да и какая разница? Хоть, блин, Маркс вместо Дон Кихота.

Можно и рваной галошей назвать, смысл не меняется.

собственно, это я и имел в виду.

да и какая разница? Хоть, блин, Маркс вместо Дон Кихота.

Можно и рваной галошей назвать, смысл не меняется.

Менделеев тут при твоем примере… А Циолковского ты вот только что упомянул

пардон, я ниасиливаю. В моем вопросе звучала фамилия Циолковского, а не Менделеева.

Механик пишет:

manager пишет:

мне вот одно интересно: а если бы Аушра обозвала этот психотип не Дон Кихотом, а, к примеру, Циолковским, Механик бы так же отождествлял всех ИЛЭ с конкретным персонажем?

А что — соцьоники тЕпируют Д.И.Менделеева в Дон Кихоты?

не знаю, при чем тут Д.И.Менделеев…

Менделеев тут при твоем примере… А Циолковского ты вот только что упомянул

хотите - верьте, хотите - нет, но на запрос "культурная дескрипция" первые две ссылки в Яндексе - одна на этот форум, другая то ли на оргии, то ли на Прошу...
No comments, как говорится.

А у Механика яндекс не работает…

А гугль выдал вот это:

http://www.rciabc.vsu.ru/irex/pubs/kravets1.htm