И еще вспомни мой поинт. Я говорил об интравертированной интуиции в данном примере. А не о ЧЭ и ЧС. То есть о людях, которые живут в мире своих каких-то своих мыслей, фантазий, образов. Чтобы одушевить что-то, нужно представить, вообразить вместо конкретной вещи нечто иное. Это никак не этика. Возможно, этики подобные свои фантазии чаще вербализуют. Но фактически данный пример не дает нам указание на то, вслух выражается человек или мысленно. Впрочем, он ничего особенного не дает и о положении интуиции у чувака на картинке. Например, на его месте легко мог бы быть я, как я уже отмечал.

Ладно фиг с ним с чайником.

БИ сама по себе действительно стереотипно отражает человека который живет в мире образов. Так вот, БИ не регламентирует соотнисть ли эти образы с объектами живой или не живой природы, этим заведует парная функция. Есенин будет жить в образах и ассоциях связанных с людьми. Бальзак тоже самое но в мире объективной природы.

Дон будет изучать реальный мир и подходы к нему, гексли людей и подходы к ним.

Кстати, я как раз тут говорил, что и у меня такое часто бывает, и не тока с неодушевленными предметами, а вообще, придание различным мелочам чрезмерного значения с сопутствущей рефлексией. )

Угу. Я вот насочиняла себе примет всяких, типа в этот турникет я хожу, а в этот - нет, на эту ступеньку наступаю, а на ту вот воздержусь и т.п. глупости. Можно еще шаги считать. Мелкие такие безобидные шизушки. 
Не мешают, а скорее развлекают.
Но при необходимости я их легко выключаю. 

вот именно, творческий чернологик. использовать надо то, что эффективно решает поставленные задачи :Р

это утверждение не может считаться верным до тех пор, пока низкая эффективность Эмоции в сравнении с дилером не будет доказана эмпирически

и это творческий чернологик, гордость Гаммы! Эмоция-то бесплатна, и следовательно, ее юзать - экономней!

вот именно, творческий чернологик. использовать надо то, что эффективно решает поставленные задачи :Р

Зачем эмоция, дарагой?.. Дэнги и хароший дилер спасут гыганта мыслы!..

и это творческий чернологик, гордость Гаммы! Эмоция-то бесплатна, и следовательно, ее юзать - экономней!

Господа гурии, подскажите пожалуйста, какая Эмоция необходима для бесед с внеземными цивилизациями? :

Зачем эмоция, дарагой?.. Дэнги и хароший дилер спасут гыганта мыслы!..

Гы, твой пример также вполне говорит о чайнике как о неживом объекте. Или тебя слово "жалким напрягло"?

Неа, "толстый" и "пузатый" обычно к одушевленным предметам относятся.

Причем, обрати внимание, эти слова ассоциируются именно с чайником. В примере же с ЧЭ одушевленные слова живут как бы сами по себе, безотносительно объекта.

И еще вспомни мой поинт. Я говорил об интравертированной интуиции в данном примере. А не о ЧЭ и ЧС. То есть о людях, которые живут в мире своих каких-то своих мыслей, фантазий, образов. Чтобы одушевить что-то, нужно представить, вообразить вместо конкретной вещи нечто иное. Это никак не этика. Возможно, этики подобные свои фантазии чаще вербализуют. Но фактически данный пример не дает нам указание на то, вслух выражается человек или мысленно. Впрочем, он ничего особенного не дает и о положении интуиции у чувака на картинке. Например, на его месте легко мог бы быть я, как я уже отмечал.

ну, на самом деле, у меня такое, как на картинке, бывает часто. извиняюсь перед одним лифтом, заходя в другой, и так далее. о беседах по душам с машиной ваще молчу.

но это ж не повод типировать персонажа в бользаги ))

Кстати, я как раз тут говорил, что и у меня такое часто бывает, и не тока с неодушевленными предметами, а вообще, придание различным мелочам чрезмерного значения с сопутствущей рефлексией. )

А вот ЧЭ:

Постепенно, как бы ниоткуда вырастает злобное гудение — и все злее, все настойчивее требует выхода, ищет — громче, громче — и… все. Только нетерпеливо постукивает крышка чайника.

"злобное гудение"
"ищет"
"нетерпеливо постукивает"

Я об этом.

srez пишет:

Просто ощущение внутри организма каких-то таинственных процессов яркий пример очеловечивания.

А вот ЧС для сравнения
"   1. Горячий , тяжелый , латунный чайник , очень  старомодный, "
гнутой   формы  "  бок   ,   отогнутый  у   основания  вверх  и у
кончика - вниз носик , изящная , округлая ручка ."

Нету тут очеловечивания совсем. Мобилизованность предмета на действия не требует очелочивания.

Дык вот к чему приводит вера к печатному слову. В моем варианте это

"Толстый, пузатый, похожий на летающую тарелку, когда-то на редкость изящный чайничек теперь стал таким обгорелым, страшненьким и жалким."

Андрей, ты не примеры читай, а пытайся понять, что же это за зверь такой - этика, сенсорика, а?

Гы, твой пример также вполне говорит о чайнике как о неживом объекте. Или тебя слово "жалким напрягло"?
Про веру в печатное слово тоже ниасилил, я говорю о своих наблюдениях за людьми соответсвующих социотипов то, что оно ложится на модель само по себе вторично.

И я бы не советовал "понимать", что за зверь этика и сенсорика. Это все таки уже не к соционике несколько, это уже о другом, это макроаспекты и в соционике они слабо изучаются.

Постепенно, как бы ниоткуда вырастает злобное гудение — и все злее, все настойчивее требует выхода, ищет — громче, громче — и… все. Только нетерпеливо постукивает крышка чайника.

Просто ощущение внутри организма каких-то таинственных процессов яркий пример очеловечивания.

А вот ЧС для сравнения
"   1. Горячий , тяжелый , латунный чайник , очень  старомодный, "
гнутой   формы  "  бок   ,   отогнутый  у   основания  вверх  и у
кончика - вниз носик , изящная , округлая ручка ."

Нету тут очеловечивания совсем. Мобилизованность предмета на действия не требует очелочивания.

Дык вот к чему приводит вера к печатному слову. В моем варианте это

"Толстый, пузатый, похожий на летающую тарелку, когда-то на редкость изящный чайничек теперь стал таким обгорелым, страшненьким и жалким."

Андрей, ты не примеры читай, а пытайся понять, что же это за зверь такой - этика, сенсорика, а?

srez пишет:

Почитай описание ЧЭ, я же сказал.

И чё? Прочитал. Ты оттуда сделал вывод, что ЧЭ к одушевлению какое-то отношение имеет? Там в описании ЧС чайник живее выглядит.

Я надеюсь, ты пришел к своему выводу не на одном примере описания чайника аспектом?

Просто ощущение внутри организма каких-то таинственных процессов яркий пример очеловечивания.

А вот ЧС для сравнения
"   1. Горячий , тяжелый , латунный чайник , очень  старомодный, "
гнутой   формы  "  бок   ,   отогнутый  у   основания  вверх  и у
кончика - вниз носик , изящная , округлая ручка ."

Нету тут очеловечивания совсем. Мобилизованность предмета на действия не требует очелочивания.