Melamori пишет:

Витача пишет:

мне безразлична социальная ценность. кроме тех случаев, когда она доходит до предела (бомж-олигарх)

Аналогично.

Др чего жы вы любите эти самые дешовые понты…

во-первых, да, любим. во-вторых, это правда.

Melamori пишет:

Механик пишет:

Др чего жы вы любите эти самые дешовые понты…

Дорогие тоже.

Может быть… Но про это пока не упомянули…

Упоминаем:любим.

Механик пишет:

Др чего жы вы любите эти самые дешовые понты…

Дорогие тоже.

Может быть… Но про это пока не упомянули…

Др чего жы вы любите эти самые дешовые понты…

Дорогие тоже.

Витача пишет:

мне безразлична социальная ценность. кроме тех случаев, когда она доходит до предела (бомж-олигарх)

Аналогично.

Др чего жы вы любите эти самые дешовые понты…

мне безразлична социальная ценность. кроме тех случаев, когда она доходит до предела (бомж-олигарх)

Аналогично.

Как частный представитель ИЭИ могу сказать, что, во-первых,интеллектуальный статус ОЧЕНЬ важен что бы тут ни говорили. Во-вторых, несмотря на это, Лужок рулит, а Перельман ужасен. Ибо помимо интеллектуального статуса надо иметь еще некую социальную ценность.

мне безразлична социальная ценность. кроме тех случаев, когда она доходит до предела (бомж-олигарх)

ну тут штука в том, что статус завязан на интеллектуальность очень и очень сильно - за всех есениных, конечно, говорить не могу. то есть с моей точки зрения статус перельмана выше статуса лужкова, допустим. именно статус, именно социальный.

Как частный представитель ИЭИ могу сказать, что, во-первых,интеллектуальный статус ОЧЕНЬ важен что бы тут ни говорили. Во-вторых, несмотря на это, Лужок рулит, а Перельман ужасен. Ибо помимо интеллектуального статуса надо иметь еще некую социальную ценность.

тем не менее, сто лет доказать не могли. видимо, железобетнной жопы было недостаточно.

Дык не все ж люди — математики-топологи. И среди последних не так много, видать было обладателей каменной жопы, только и всего…
Так что 100 лет — не срок.

А вот сама гипотеза, похоже, гениальна. Разумеется, как и ее автор (почитал тут про него)

Пуанкаре всегда сначала полностью решал задачи в голове, а затем записывал решения. Он обладал феноменальной памятью и мог слово в слово цитировать прочитанные книги и проведенные беседы (память, интуиция и воображение Анри Пуанкаре даже стали предметом настоящего психологического исследования). Кроме того, он никогда не работал над одной задачей долгое время, считая, что подсознание уже получило задачу и продолжает работу, даже когда он размышляет о других вещах - вряд ли он смог бы повторить подвиг Григория Перельмана или Эндрю Уайлса, которые долгие годы посвящали себя одной задаче[Говорю это не для того, чтобы умалить достоинства Анри Пуанкаре - возможно, обладай он тем же математическим аппаратом, что Уайлс с Перельманом, он решил бы обе задачи за завтраком]. В его трудах неоднократно обнаруживались ошибки, но и в своих ошибках он был гениален: вовремя замеченная неточность Пуанкаре в знаменитом труде о проблеме трех тел привела к развитию теории хаоса, а другая - топологическая - к той самой гипотезе, которой и посвящена эта статья.

Во бля! Оказывается у этой гипотезы весьма забавная история!

Все началось с исследований, которые Пуанкаре вел в области алгебраической геометрии. Он работал над одним из краеугольных камней этой науки - теорией гомологий, особого класса топологических инвариантов. В 1900 году он опубликовал статью, в которой доказывал, что если у трехмерной поверхности гомология совпадает с гомологией сферы, то и сама поверхность - сфера; на самом деле это утверждение даже более сильное, чем утверждение гипотезы Пуанкаре.

Однако в его рассуждения вкралась ошибка, которую он сам и нашел, к 1904 году разработав важнейшее понятие фундаментальной группы и построив на его базе контрпример к собственной теореме. Тогда же он наконец-то поставил вопрос правильно.

manager пишет:

Витача пишет:

ну-ну. я те еще раз говорю - я занимаюсь анализом инвестиционных проектов. ничо, не коробит? болевая ЧЛ к систематизации знаний относится также, как болевая ЧЭ.

Хорошо, допустим не имеет. Как тогда объяснить тот факт, что среди Бальзаков эрудит - каждый второй, а среди есей - все-таки редкость?

Как миф в чиистом виде.
Среди людей, которых я наблюдаю, картина ровно обратная.

"энциклопедичность" знаний -- ведь глубоко субъективная.
для большинства людей "обо всем понемногу и так, чтобы объяснить мог" - уже энциклопедичность.
так что ты бы поосторожнее со своими оценками, учитывай эффект наблюдателя

Витача пишет:

это причина его массовой популярности, да. но гпотезу-то он доказал. значит, не одна видимость.

Хм-м… Похоже что все-таки видимость, Витач…
Речь ведь идет о доказательстве ГИПОТЕЗЫ…
А гипотеза — хитрая штука. Для того чтоб зделать красивую гипотезу нужна гениальность. А вот чтоб ее доказать более нужны просто железобетонная жопа и ишачье упрямство…

Пуанкаре и вправду был гений…

тем не менее, сто лет доказать не могли. видимо, железобетнной жопы было недостаточно.

это причина его массовой популярности, да. но гпотезу-то он доказал. значит, не одна видимость.

Хм-м… Похоже что все-таки видимость, Витач…
Речь ведь идет о доказательстве ГИПОТЕЗЫ…
А гипотеза — хитрая штука. Для того чтоб зделать красивую гипотезу нужна гениальность. А вот чтоб ее доказать более нужны просто железобетонная жопа и ишачье упрямство…

Пуанкаре и вправду был гений…

видела. вижжала.

а еще проект памятника Бродскому в Москве. Спереди у Бродского - нобелевская мантия, а сзади - тюремная роба.

Витача пишет:

/с надеждой/
церетели?

http://anykeen.livejournal.com/31917.html?mode=reply

видела. вижжала.