kaprizka пишет:Значит, такая ссылка.
Или такой Механик?
Запалили Механика 
)))
Такую возможность тоже нельзя полностью исключить. Однако из неё следует ТАКОЕ!!!
Получается, что Механик - автор или один из авторов теста "BIG", или участник проекта. Насквозь соционического такого проекта.
Да-да-да, причем очень неумело от него открещивался - он-де не замотивировался!
]]>Klava пишет:Не, я ошиблась. Тест уже мертвый. Я совершенно точно могу сказать, какой из этих вопросов на какую дихотомию.
Тесты живые, пока не понимаешь, какой результат получится.Когда человек понимает, какой вопрос на какую дихотомию, ему тесты уже не нужны. Тест нужен человеку, который ничего не знает о сцоинике, но хочет свой тип определить.
Такое я тоже видела - ничего не подозревающий Есь ответил на тест таким образом, что получился Жуков. Ну хочется человеку быть вот таким, что с ним сделаешь? Тем более, пример перед глазами, подружка у него Жукова была...
]]>kaprizka пишет:Значит, такая ссылка.
Или такой Механик?
Запалили Механика )))
Не, я ошиблась. Тест уже мертвый. Я совершенно точно могу сказать, какой из этих вопросов на какую дихотомию.
Тесты живые, пока не понимаешь, какой результат получится.
Когда человек понимает, какой вопрос на какую дихотомию, ему тесты уже не нужны. Тест нужен человеку, который ничего не знает о сцоинике, но хочет свой тип определить.
]]>Значит, такая ссылка.
Или такой Механик?
]]>Klava пишет:Джим пишет:Это проверка на внимательность. Вернее на то, что отвечающий не одурел отвечая, и пока еще в состоянии осознанно отвечать и не ошибаться в указании ответа.
Джим, благодаря твоим пояснениям тест может погибнуть... Объяснить, почему?
Объясни, коль не шутила.
Не, я ошиблась. Тест уже мертвый. Я совершенно точно могу сказать, какой из этих вопросов на какую дихотомию.
Тесты живые, пока не понимаешь, какой результат получится.
Ну, может, на тех, кто не знает соционики, и работает, хотя тоже вряд ли - люди плохо себя знают обычно. Позитивисты подозревают в себе те качества, которые им в людях нравятся, но которых они реально не имеют, негативисты отказывают себе в том, что имеют - в общем, полная чушь.
Вот проективные бы тестики соционические...
дурацкая манера составлять вопрос из двух частей, из которых я в 9 случаях из десяти совершенно согласна с одной частью и абсолютно несогласна со второй. почему нельзя задать ДВА вопроса: 1. Вам свойственно А?, 2. Вам свойственно Б?, а не "Вам свойственно А и Б?".
Всегда меня интересовал вопрос: в таких случаях полагается отвечать по правилам математического "и"? То есть, если хоть одно несвойственно - писать "нет"? Или же авторы всё же имели в виду "или"?
У меня та же проблема появлялась. Решал я её как попало, обычно тройкой.
А вот авторы, вероятно, имели в виду, что разные свойства в рамках одного вопроса - это одинаковые свойства в рамках его смысла.
Ну, определили вроде как правильно. Остаются сомнения по поводу того, стоило ли указывать свой ТИМ
действительно, ради эксперимента можно было указать прямопротивоположный )
]]>]]>