Такую возможность тоже нельзя полностью исключить. Однако из неё следует ТАКОЕ!!!
Получается, что Механик - автор или один из авторов теста "BIG", или участник проекта. Насквозь соционического такого проекта.

Да-да-да, причем очень неумело от него открещивался - он-де не замотивировался!

Klava пишет:

Не, я ошиблась. Тест уже мертвый. Я совершенно точно могу сказать, какой из этих вопросов на какую дихотомию.
Тесты живые, пока не понимаешь, какой результат получится.

Когда человек понимает, какой вопрос на какую дихотомию, ему тесты уже не нужны. Тест нужен человеку, который ничего не знает о сцоинике, но хочет свой тип определить.

Такое я тоже видела - ничего не подозревающий Есь ответил на тест таким образом, что получился Жуков. Ну хочется человеку быть вот таким, что с ним сделаешь? Тем более, пример перед глазами, подружка у него Жукова была...

kaprizka пишет:

Значит, такая ссылка.

Или такой Механик?

Запалили Механика )))

Не, я ошиблась. Тест уже мертвый. Я совершенно точно могу сказать, какой из этих вопросов на какую дихотомию.
Тесты живые, пока не понимаешь, какой результат получится.

Когда человек понимает, какой вопрос на какую дихотомию, ему тесты уже не нужны. Тест нужен человеку, который ничего не знает о сцоинике, но хочет свой тип определить.

Значит, такая ссылка.

Или такой Механик?

Klava пишет:

Джим пишет:

Это проверка на внимательность. Вернее на то, что отвечающий не одурел отвечая, и пока еще в состоянии осознанно отвечать и не ошибаться в указании ответа.

Джим, благодаря твоим пояснениям тест может погибнуть... Объяснить, почему?

Объясни, коль не шутила.

Не, я ошиблась. Тест уже мертвый. Я совершенно точно могу сказать, какой из этих вопросов на какую дихотомию.
Тесты живые, пока не понимаешь, какой результат получится.
Ну, может, на тех, кто не знает соционики, и работает, хотя тоже вряд ли - люди плохо себя знают обычно. Позитивисты подозревают в себе те качества, которые им в людях нравятся, но которых они реально не имеют, негативисты отказывают себе в том, что имеют - в общем, полная чушь.
Вот проективные бы тестики соционические...

У меня та же проблема появлялась. Решал я её как попало, обычно тройкой.
А вот авторы, вероятно, имели в виду, что разные свойства в рамках одного вопроса - это одинаковые свойства в рамках его смысла.

Ну, определили вроде как правильно. Остаются сомнения по поводу того, стоило ли указывать свой ТИМ

действительно, ради эксперимента можно было указать прямопротивоположный )

Джим пишет:

ёлка пишет:

дык как они поймут, как я его поняла, если возможны  только стандартные варианты ответов? То есть на тот же вопрос "свойственны ли вам А и Б?" я могу ответить нет в трёх случаях при интерпретации "и" и одном - "или". Что им даёт ответ "да" или ответ "нет"?

Ставь нейтральный ответ в таком случае. В конце-концов есть же вопросы, на которые ты можешь уверенно ответить? Вот на них и отвечай, а другие игнорируй.

так и делаю . но вопросов с уверенными ответами - не больше половины - и то, если отключать мозги на время отвечания. ибо если вникать в суть вопросов - сомнения возникают в интерпретации каждого пункта

Так половины вопросов достаточно. Поэтому вопросов так и много - чтобы каждый мог выбрать. Тут главное не фантазировать, а искать наиболее подходящие для тебя вопросы

ёлка пишет:

дык как они поймут, как я его поняла, если возможны  только стандартные варианты ответов? То есть на тот же вопрос "свойственны ли вам А и Б?" я могу ответить нет в трёх случаях при интерпретации "и" и одном - "или". Что им даёт ответ "да" или ответ "нет"?

Ставь нейтральный ответ в таком случае. В конце-концов есть же вопросы, на которые ты можешь уверенно ответить? Вот на них и отвечай, а другие игнорируй.

так и делаю . но вопросов с уверенными ответами - не больше половины - и то, если отключать мозги на время отвечания. ибо если вникать в суть вопросов - сомнения возникают в интерпретации каждого пункта