]]>да, и про опалу поподробнее можно?
Как из социального поведения ученого (баланса использования моделей) может родится новая или сверхновая?
Наличие фактора социального поведения (субъективности) увеличивает вероятность появления случайной ошибки, то есть отхода от дедуктивных методов…
]]>'Куновская модель научного изменения ... акцентирует значительное внимание на индивидуальности учёных, а не на абстрагировании науки в чисто логическую или философскую деятельность.'
Сказанное очень похоже на попытки учесть модель Дрея при "наведении порядка" в науке.
А "наведение порядка в науке" предполагает использование дедуктивно-номологической модели Гемпеля…
Так что обе модели вполне сочетаются… и у Куна и у Поппера.
Хотя Дрей выступал и выступает оппонентом Гемпеля… Каждый автор считает свою модель единственной и универсальной, это естественно. Но в этом противостоянии ни один из оппонентов не отрицает моделей друг друга, речь идет лишь о примате той или оной модели над другой…
]]>Бальса пишет:Механик пишет:Но в таких отраслях как наука или искусство прорывы случаются только при сбалансированном и осознанном (в меру сил и возможностей) использовании ОБЕИХ моделей — и модели Гемпеля и модели Дрея
Ни модель Томаса Куна, ни критерий фальсифицируемости Поппера не навели меня на подобный взгляд. Как Механик кролика от утки отличает?
Модель Куна - это модель науки, кажется? Или модель научного знания?
А критерии верифицируемости или фальсифицируемости — это альтенативные критерии научности ,если память Механику не изменяет…
механик понимает что и Кун и Поппер говорили об одном и том же… Поппер ратовал за ффальсифицируемость теории как главный критерий ее научности. А Кун полагал что работа по фальсфикации ("наведению порядка в науке") чуть не единственный способ нахождения новых знаний…Но чтобы наводить порядок необходим бардак. ты хотел спросить как отличить бардак от порядка?
'Куновская модель научного изменения ... акцентирует значительное внимание на индивидуальности учёных, а не на абстрагировании науки в чисто логическую или философскую деятельность.'
Как из социального поведения ученого (баланса использования моделей) может родится новая или сверхновая?
]]>Механик пишет:Но в таких отраслях как наука или искусство прорывы случаются только при сбалансированном и осознанном (в меру сил и возможностей) использовании ОБЕИХ моделей — и модели Гемпеля и модели Дрея
Ни модель Томаса Куна, ни критерий фальсифицируемости Поппера не навели меня на подобный взгляд. Как Механик кролика от утки отличает?
Модель Куна - это модель науки, кажется? Или модель научного знания?
А критерии верифицируемости или фальсифицируемости — это альтенативные критерии научности ,если память Механику не изменяет…
механик понимает что и Кун и Поппер говорили об одном и том же… Поппер ратовал за ффальсифицируемость теории как главный критерий ее научности. А Кун полагал что работа по фальсфикации ("наведению порядка в науке") чуть не единственный способ нахождения новых знаний…
Но чтобы наводить порядок необходим бардак. ты хотел спросить как отличить бардак от порядка?
]]>Но явно в курсе, что базовая функция - акцептная, витальная.
Да… В курсе. Механика вообще интересует бессознательное. И то как его называют на разные лады…
Нельзя. А если и можно, то это ничего не меняет: всё равно формулировка вопроса сужает область ответов.
Механик полагает ответить можно. Формулировка и вправду сужает область ответов? тем самым экономя время/ так как пространные рассуждения о признаках Рейнина и прочих отвелеченных признаках, далеких от классической модели так или иначе сводимы к вопросу "Кто из них логик а кто этик?" Причем любые отвелеченные суждения не дадут ни новой информации ни новых данных/ Разве что доставят удовольствие тем? кто любит поболттать
оснований для вытипирования srez'а из Дон-Кихотов нет.
Есть.
]]>Механик не в курсе является ли ТИМ есенин базовыым этиком по модели. Если является таковым - то срез точно есенин…
Но явно в курсе, что базовая функция - акцептная, витальная. Гы.
Однако… А отчетить который из двоих логик а который этик никак нельзя?
Нельзя. А если и можно, то это ничего не меняет: всё равно формулировка вопроса сужает область ответов.
И чо дальше?
А ничо. Просто оснований для вытипирования srez'а из Дон-Кихотов нет.
]]>Но в таких отраслях как наука или искусство прорывы случаются только при сбалансированном и осознанном (в меру сил и возможностей) использовании ОБЕИХ моделей — и модели Гемпеля и модели Дрея
Ни модель Томаса Куна, ни критерий фальсифицируемости Поппера не навели меня на подобный взгляд. Как Механик кролика от утки отличает?
]]>Или речь шла о конкретной ситуации?
да, о конкретной. Когда машина не заводится (или что там у нее еще), но надо продолжать движение. Как варианты: поймать попутку, сесть на автобус, дойти пешком, взять велосипед, ролики ну и т.п. В качестве ответа на вопрос "что делать?".
]]>Klava пишет:Ой, Боже, ну че ты так завелся!
Разве? А механик за собой и не заметил что завелся…
Ты мне еще курс сварки прочитай... Я, к твоему сведению, металловед по образованию, и могу тебе даже состав флюса подобрать оптимальный
А Механик не металловед. Но варить радиаотры не стал бы. паять - другое дело. Кстати, подбирать так ничего не надо… Просто делать флюс как делают в мастерских по ремонту. То же самое и с припоем.
Да! Вот я и говорю, каждый нормальный мужик, вспомнив законы физики, потом сообразив, кто виноват в том, что ему пришлось их
А вот и не нет… Нормальный мужик (не ботаник) прежде вспомнит не законы физики. а про то что зимой антифриз в системе охлаждения должен быть ОБЯЗАТЕЛЬНО. А в лютые морозы и вовсе охлаждающую жидкость лучше слить на ночь.
А вот тот который сперва про законы будет думать, а потом про то на кого свлить - так тот или ботаник или баба, возомнившая что она не дурней мужиков
Опа! Дискриминация по половому признаку?
]]>Механик, а куда можно классифицировать ответ на вопрос "Что делать?" - "Пешком идти". ?
речь об универсальном ответе на вопрос "что делать?" применимом в ЛЮБЫХ ситуациях?
Тогда есть два более подходящих варианта:
1. Снять штаны и бегать!
2. Сухари сушить!
Или речь шла о конкретной ситуации?
]]>Ой, Боже, ну че ты так завелся!
Разве? А механик за собой и не заметил что завелся…
Ты мне еще курс сварки прочитай... Я, к твоему сведению, металловед по образованию, и могу тебе даже состав флюса подобрать оптимальный
А Механик не металловед. Но варить радиаотры не стал бы. паять - другое дело. Кстати, подбирать так ничего не надо… Просто делать флюс как делают в мастерских по ремонту. То же самое и с припоем.
Да! Вот я и говорю, каждый нормальный мужик, вспомнив законы физики, потом сообразив, кто виноват в том, что ему пришлось их
А вот и не нет… Нормальный мужик (не ботаник) прежде вспомнит не законы физики. а про то что зимой антифриз в системе охлаждения должен быть ОБЯЗАТЕЛЬНО. А в лютые морозы и вовсе охлаждающую жидкость лучше слить на ночь.
А вот тот который сперва про законы будет думать, а потом про то на кого свлить - так тот или ботаник или баба, возомнившая что она не дурней мужиков
точно, как-то не уловила я момент когда все были "бальзаками"....
не, не "все", но бальзаком какое-то время было быть пачотно... как в свое время донкихотом.
Вон, и тип уже в профайле некоторые спешат сменить....
]]>да, и про опалу поподробнее можно?
Проводница пишет:Тем более, что бальзаки, похоже, в опале... и гамлет имеет все шансы стать новым модным типом этого сезона
точно, как-то не уловила я момент когда все были "бальзаками"....
да, и про опалу поподробнее можно?
]]>Тем более, что бальзаки, похоже, в опале... и гамлет имеет все шансы стать новым модным типом этого сезона
точно, как-то не уловила я момент когда все были "бальзаками"....
]]>