Механик пишет:

Проводница пишет:

возможно, в притче юмор. " Повторяя учение своего мастера".

Это майса, там раввин.
Значит есть 4 смысла — пшат, ремез, друш, сод ("буквальный смысл", "намек", "толкование", "тайна")

разве они только в майсе?

Ага… Все "анекдоты из еврейской жизни" это майсы, которым лишь чуть-чуть поменяли форму…

Проводница пишет:

возможно, в притче юмор. " Повторяя учение своего мастера".

Это майса, там раввин.
Значит есть 4 смысла — пшат, ремез, друш, сод ("буквальный смысл", "намек", "толкование", "тайна")

разве они только в майсе?

возможно, в притче юмор. " Повторяя учение своего мастера".

Это майса, там раввин.
Значит есть 4 смысла — пшат, ремез, друш, сод ("буквальный смысл", "намек", "толкование", "тайна")

Однажды в очень холодный день раввин и его ученики грелись у костра. Один из учеников, повторяя учение своего мастера, воскликнул:

— Я точно знаю, что нужно делать в такой холодный день!

— Что? — спросили остальные.

— Греться! Но я также знаю, что нужно делать, если это невозможно.

— Что?

— Мёрзнуть.

( )

делай, что можешь

Табурет пишет:

srez пишет:

Формализация реальности, полагаю. Причем с позиции управления реальностью.

а где ты управление нашол?

Дык юмор как раз в слове "нужно". Оно позиционирует это "мерзнуть" не как неизбежное свойство реальности, а как достижение некой абстрактной цели. Будто бы у учеников есть выбор и возможность сделать иначе.

хм, разумно.

*объявим ка голодовку, всеравно жрать нечего*

Еще случается мышечная дрожь, судороги, холодовой гипертонус — это увеличивает тепловыделение…

srez пишет:

Светлая пишет:

Однажды в очень холодный день раввин и его ученики грелись у костра. Один из учеников, повторяя учение своего мастера, воскликнул:

— Я точно знаю, что нужно делать в такой холодный день!

— Что? — спросили остальные.

— Греться! Но я также знаю, что нужно делать, если это невозможно.

— Что?

— Мёрзнуть.

( )

Формализация реальности, полагаю. Причем с позиции управления реальностью.

а где ты управление нашол?

Дык юмор как раз в слове "нужно". Оно позиционирует это "мерзнуть" не как неизбежное свойство реальности, а как достижение некой абстрактной цели. Будто бы у учеников есть выбор и возможность сделать иначе.

Светлая пишет:

Однажды в очень холодный день раввин и его ученики грелись у костра. Один из учеников, повторяя учение своего мастера, воскликнул:

— Я точно знаю, что нужно делать в такой холодный день!

— Что? — спросили остальные.

— Греться! Но я также знаю, что нужно делать, если это невозможно.

— Что?

— Мёрзнуть.

( )

Формализация реальности, полагаю. Причем с позиции управления реальностью.

а где ты управление нашол?

Однажды в очень холодный день раввин и его ученики грелись у костра. Один из учеников, повторяя учение своего мастера, воскликнул:

— Я точно знаю, что нужно делать в такой холодный день!

— Что? — спросили остальные.

— Греться! Но я также знаю, что нужно делать, если это невозможно.

— Что?

— Мёрзнуть.

( )

Формализация реальности, полагаю. Причем с позиции управления реальностью, то есть акцент делается на разницы между "идти на поводу у реальности" и "строить реальность".

Купава пишет:

А что именно тут непонятно? Не просто "всё непонятно", а что конкретно?

Трактовка

Какая именно трактовка?