Процессионность и субъективная сила заключаются в том, в первую очередь, что носителю доставляет удовольствие процесс построения логических цепочек. Чем длиннее цепочка, тем больше удовольствия. Продукты своей Логики кажутся важными для внешнего мира, а не только для личности, ими хочется делиться.

Ключевое противоречие, которое сразу видно логические цепочки вторичны. Первично мнение, не суть важно было оно построено на основе логичесикх цепочек или какихто других. Соотвественно и термин Логика несколько некорректен получается. Это мнение может возникнуть на основегадания на кофейно гуще и великого Озарения. Логические цепочки это лишь одна методика из многих.

2. Процессионный-результативный.
Важен процесс или результат. Соотвественно оценка идет через качество процесса или качество результата.

3. Высокий-Низкий
хз. есть идеи?

прикладываю идею Iceman, похоже на правду таки

srez пишет:

Ivanes$ пишет:

Афанасьевская Логика - это мера и характер уверенности в своем мнении.
Причем тут БЛ или ЧЛ?

Опять каким-то "универсумом" занимаетесь...

а это не воля случайно?

Нет.
Воля, соответственно - мера и характер уверенности в своих желаниях, Физика - в своих материально-физических потребностях и проявлениях, Эмоция - в своих переживаниях.
Это элементарно, как гвоздодер.

Понял. Буду думать. Это неэлементарно!
То есть 2Логики любят обмениваться своими мнениями и корректировать их на основе беседы.
Я правильно понимаю?

Ivanes$ пишет:

Афанасьевская Логика - это мера и характер уверенности в своем мнении.
Причем тут БЛ или ЧЛ?

Опять каким-то "универсумом" занимаетесь...

а это не воля случайно?

Нет.
Воля, соответственно - мера и характер уверенности в своих желаниях, Физика - в своих материально-физических потребностях и проявлениях, Эмоция - в своих переживаниях.
Это элементарно, как гвоздодер.

Я выше описал все пробелмы которые возникают. То, что ты их не видишь, видимо говорит о твоей невнимательности. Или о не стыковке в понимании наполнения этих 2х моделей. Я показал противоречия, ты вместо того, чтобы указать на нестыковки в них показала, что не видишь сути проблемы.

Совершенно верно, я не вижу сути проблемы, и поэтому не могу помочь тебе разобраться в твоих нестыковках

srez пишет:

Афанасьевская логика, если тупо по определению смотреть есть подмножество БЛ.
И разные позиции БЛ и Л дают внутренни противоречивые комбинации.
В этом и есть суть проблемы.

Пост бессмысленен без линка на используемое тобой определение Афанасьевской Логики.

Тред бессмысленен, если вспомнить, что места функций Афанасьева - суть расстановка приоритетов, а не сила функций. Любой соционический аспект может иметь любое место в расстановке приоритетов личности, тебя же не смущают Доны с 1-ой Физикой. Не вижу проблемы в Напе с болевой БЛ, ставящем Логику (даже в твоем понимании ее, как подмножества БЛ) на вторую ступеньку приоритетов. Отслеживаем приплоды новых сущностей

Я выше описал все пробелмы которые возникают. То, что ты их не видишь, видимо говорит о твоей невнимательности. Или о не стыковке в понимании наполнения этих 2х моделей. Я показал противоречия, ты вместо того, чтобы указать на нестыковки в них показала, что не видишь сути проблемы.

Афанасьевская Логика - это мера и характер уверенности в своем мнении.
Причем тут БЛ или ЧЛ?

Опять каким-то "универсумом" занимаетесь...

а это не воля случайно?

Опять каким-то "универсумом" занимаетесь...

Афанасьевская логика, если тупо по определению смотреть есть подмножество БЛ.

Что за удовольствие смотреть тупо?

Обобщения имеют отношение к возникновению теорий. Теории имеют отношение к БЛ.
БЛ предполагает систематизацию наблюдений за происходящим, обнаружение закономерностей и обобщение (перенесение закономерностей над конкретными наблюдаемыми фактами на те факты, которые ещё не подверглись наблюдению), при этом в той или иной степени происходит абстрагирование от свойств каждого факта в отдельности, а также выделение свойств, общих для группы фактов.

Ага, то есть если смотреть тупо, то ЧЛ является подмножеством афанасьевской Физики (прозвучало слово "тело")?
И все аспекты, включающие слово "тело" (ЧЛ, ЧС, ЧИ и ЧЭ), тоже относятся к Физике?

А с чем ты связываешь слово "поле"?

Афанасьевская логика, если тупо по определению смотреть есть подмножество БЛ.
И разные позиции БЛ и Л дают внутренни противоречивые комбинации.
В этом и есть суть проблемы.

Пост бессмысленен без линка на используемое тобой определение Афанасьевской Логики.

Тред бессмысленен, если вспомнить, что места функций Афанасьева - суть расстановка приоритетов, а не сила функций. Любой соционический аспект может иметь любое место в расстановке приоритетов личности, тебя же не смущают Доны с 1-ой Физикой. Не вижу проблемы в Напе с болевой БЛ, ставящем Логику (даже в твоем понимании ее, как подмножества БЛ) на вторую ступеньку приоритетов. Отслеживаем приплоды новых сущностей

Развели процесс, понимаешь =)=)
Срез, ЧЛ существует?
Что это такое?
ЧЛ не тождественна БЛ?
ЧЛ - часть проявлений Афанасьевской Логики?
Значит Афанасьевская Логика не тождественна БЛ. Остальное - спекуляции

ЧЛ существует!
Это внешняя динамика тела.
Нет не тождественна, более того они не пересекаются.
Нет, ЧЛ не есть часть проявлений аф. логики.
Афанасьевская логика, если тупо по определению смотреть есть подмножество БЛ.
И разные позиции БЛ и Л дают внутренни противоречивые комбинации.
В этом и есть суть проблемы.

Не-а. Теория возникает тогда, когда начинаются обобщения.

Какое отношение имеют обобщения к логике? как афанасьевской так и соционической?

Определения в рамках которых идет дисскусия в этом треде была указана в явном виде, это г-н Седых. Собственно к нему и отсылаю.

Определение афанасьевской логики по моему определению, которое я согласовал со спайк есть построение цепочек вида
"Так как *группа фактов*, значит *новый факт*".
Далее по определению седых, это называется БЛ.

Так понятнее?

Про пример с диваном, это было БЛ рассуждение, что если 2 объекта не влаззят на 10 см, их надо утромбовать. Если решение было принято при помощи логики, то это БЛ.

Как только мы складываем 2 факта и делаем из них логический вывод, чем и занимается логика афанасьевская, мы уже получаем теорию.

Не-а. Теория возникает тогда, когда начинаются обобщения.

Хи-хи. Ну, ни при чём, так ни при чём.

Определениями помериться, что ли?

Всё бы ничего, только соционических определений пруд пруди, и всё больше не совпадающих друг с другом (с другой стороны, это удобно: всегда можно подобрать на свой вкус), а афанасьевских нет совсем. Только названия-ящички с интуитивно вроде понятным содержимым, которое невозможно пощупать. И замечательные Спайковские описания - это не определения, а именно описания.

Да, и вполне можно на "ты".

Прелесть какая. "Логические связи - это БЛ по определению, поэтому эти связи обязаны быть логическими."

Рассказываю историю из жизни.
Два человека ставили мебель в ряд. Длина стены пусть будет 6 м, общая длина шкафов - 4,6 м, длина дивана - 1,5 м.
Первый человек строит белологическую цепочку:  4,6+1,5=6,1 м,   6,1 >6,0  - >  не проходит по габаритам;  диван не влезает;  задача не имеет решения на данном множестве элементов.
Второму человеку БЛ до фени, и явления он связывает по-другому: не проходит по габаритам - надо изменить габариты - шкафы жёсткие, диван относительно мягкий - проще изменить габариты дивана - немного сплюснуть - берётся молоток, шарашится по дивану сбоку - диван слегка уплотняется - мебель благополучно влезает.
Какая это связь? Чернологическая? Белосенсорная? Черносенсорная?

Логические связи коими и занимается аф. логика ака "если факты, то ..." это ни что иное как БЛ по определению и тут ничего не поделаешь ~~ Посему эти связи и обязаны быть логическими. Соотвественно и вопрос мотивации тут не причем, логические цепочки есть БЛ по определению. Хочется отослать вас к умным книжкам, дабы дисскусия не завязла на этом моменте