"Экзистенциальная психиатрия", А. Кемпински…

Это тот самый Антон Кемпински, которому принадлежит идея информационного метаболизма, позаимствованная Аушрой для ейной соционики…

Опять "все уже украдено до нас!" (с) Оказывается еще Кемпински, незадолго до появления соционики сравнил эту соционику с нападением на 2-е начало термодинамики… Демона Максвелла с ТИМ-ом сравнил…

Ну вот отчего так на свете все устроено, а? Отчего Механику не удается чего-нибудь новое найти? И только подумается что вот, что-то свеженькое в голову пришло, как тут же выясняется что нихуя оно не свеженькое, а старое, засохшее и зачерствевшее как говно мамонта…

Надеюсь, не принципиально то, что холодильник перебрался из прихожей, где стоял много лет, на кухню всего пару месяцев назад, а снега в нём не бывает, потому что у него система without hoarfrost.

Насчет смены места может и принципиально… Кухня — место теплое. КПД холодильной машины от такой смены среды падает…
Что же до снега — то это и вправду не принципиально. Конденсат не перестает появляться… Просто он не оседает на поверхности испарителя и все…  Но сам процесс конденсации жидкости все равно имеет место быть и останется неизменным…
При желании можно даже провести некоторые дальнейшие аналогии всех этих деталей с соционикой…

Ё.Ё. пишет:

В цитате, вроде, говорится о неединственности результата передачи тепла. То есть, обязательно происходит ещё что-то, помимо этого.

Ага… Поисходит некоторый шум и вибрация. Ну еще снег образуется в испарителе, то есть в морозильнике. Ну и так далее
Короче все то, что происходит с твоим, к примеру, холодильником что стоит на кухне. Или с кондиционером… То есть тепло переходит от более холодных тел к более горячим. И весь этот процесс сопровождается некоторыми явлениями которые ты можешь легко отследить постояв на кухне у холодильника…
Бытовой холодильник очень даже наглядная модель для изучения 2-го начала термодинамики. Хотя, читая текст постулата Клаузевица (это то что Механик выше процитировал) соционику очень трудно догадаться что речь там идет о банальном холодильнике…

Правда некоторые бытовые холодильники бывают абсорбционного типа. так вот те не урчат и не вибрируют, а работают тихо и почти бесшумно. Но и там можно отследить кой-какие процессы… правда для этого потребуется чуть больше внимательности и значительно больше времени…

Надеюсь, не принципиально то, что холодильник перебрался из прихожей, где стоял много лет, на кухню всего пару месяцев назад, а снега в нём не бывает, потому что у него система without hoarfrost.

В цитате, вроде, говорится о неединственности результата передачи тепла. То есть, обязательно происходит ещё что-то, помимо этого.

Ага… Поисходит некоторый шум и вибрация. Ну еще снег образуется в испарителе, то есть в морозильнике. Ну и так далее
Короче все то, что происходит с твоим, к примеру, холодильником что стоит на кухне. Или с кондиционером… То есть тепло переходит от более холодных тел к более горячим. И весь этот процесс сопровождается некоторыми явлениями которые ты можешь легко отследить постояв на кухне у холодильника…
Бытовой холодильник очень даже наглядная модель для изучения 2-го начала термодинамики. Хотя, читая текст постулата Клаузевица (это то что Механик выше процитировал) соционику очень трудно догадаться что речь там идет о банальном холодильнике…

Правда некоторые бытовые холодильники бывают абсорбционного типа. так вот те не урчат и не вибрируют, а работают тихо и почти бесшумно. Но и там можно отследить кой-какие процессы… правда для этого потребуется чуть больше внимательности и значительно больше времени…

srez пишет:

Опять же 2й закон работает только на изолированных системах, которых (как несложно показать) просто не существует в принципе. А если система не полностью изолирована, этот принцип уже неверен.

Формулировка 2-го начала термодинамики: «Невозможен процесс, единственным результатом которого являлась бы передача тепла от более холодного тела к более горячему»

Проще говоря тепло НЕ передается от холодного к горячему.

Вопрос: верен ли этот принцип с позиций здравого смысла и житейского разумения?

В цитате, вроде, говорится о неединственности результата передачи тепла. То есть, обязательно происходит ещё что-то, помимо этого.

Опять же 2й закон работает только на изолированных системах, которых (как несложно показать) просто не существует в принципе. А если система не полностью изолирована, этот принцип уже неверен.

Формулировка 2-го начала термодинамики: «Невозможен процесс, единственным результатом которого являлась бы передача тепла от более холодного тела к более горячему»

Проще говоря тепло НЕ передается от холодного к горячему.

Вопрос: верен ли этот принцип с позиций здравого смысла и житейского разумения?

Краткая суть модели (как результат) тогда состояла в том, что у ТИМа все ментальные функции становятся одного цвета - по первой, витальные, соответственно, другого.

Только вот закономерности подобных обращений черного в белое  никому не известны. Или выражаясь наукообразно они носят "статистический характер". А по-простому — это будет игра в орлянку… в рулетку… и т.п.

На самом деле из физической модели на прямую следует в частности то, что второй принцип термодинамики не абсолютен, а просто статистический на большых числах работающий. Правда работающий там практически абсолютно. Собственно Демон Максвелла это была такая овт шуточная попытка продемонстрировать ситуации где он не работает.
Кстати то, что это работает только на больших числах следует прямо из изначальной формулировки о том, ибо понятие температуры тела теряет смысл, когда тело состоит из небольшого числа молекул.
Если говорить об энтропийном варианте этого закона, там вообще вводится довольно исскуственное понятие, вроде теории вероятности той же. Кста термодинамический подход крайне похож на теорвер. Говорить об энтропии одиночной молекулы както уже довольно странно, особенно если строго исопльзовать определение оной, это понятие опять же работает только на системах уже, а не на конкретных элементах.
Опять же 2й закон работает только на изолированных системах, которых (как несложно показать) просто не существует в принципе. А если система не полностью изолирована, этот принцип уже неверен.

http://parfenov-yuriy.narod.ru/maxwell.swf

ЧП пишет:

хорошо. полезную интепретацию этого приведи пжл хоть 1, а лучше много. интепретацию того, что ты только что сказал про становятся одного цвета.

Ну, ты сам, как процессивный логик, домыслишь все следствия. У Гуленко мысль была (упрощённо), что энергетическая модель - модель действия человека:

на примере Дона нашего Кихота

ЧИ-ЧЛ-ЧС-ЧЭ. т.е. ЧЛ - "творческая". И т. д.

честно, я до конца не вижу там пользы или новости здесь и сразу. возможно
1) я что-то не вижу пока
2) пока там этого нет, нужно раскрывать.

что вот это значит, как это интепретировать в данной модели, я сейчас невероятно туп
ЧИ-ЧЛ-ЧС-ЧЭ. т.е. ЧЛ - "творческая". И т. д. ?

хорошо. полезную интепретацию этого приведи пжл хоть 1, а лучше много. интепретацию того, что ты только что сказал про становятся одного цвета.

Ну, ты сам, как процессивный логик, домыслишь все следствия. У Гуленко мысль была (упрощённо), что энергетическая модель - модель действия человека:

на примере Дона нашего Кихота

ЧИ-ЧЛ-ЧС-ЧЭ. т.е. ЧЛ - "творческая". И т. д.

Когда Гуленко год назад рассказывал свою энергетическую модель на Спортивной до таких физических аналогий ещё не дошёл. Краткая суть модели (как результат) тогда состояла в том, что у ТИМа все ментальные функции становятся одного цвета - по первой, витальные, соответственно, другого.

хорошо. полезную интепретацию этого приведи пжл хоть 1, а лучше много. интепретацию того, что ты только что сказал про становятся одного цвета.