Новизна в том, что

БЛ,ЧЛ,ЧС,БС - связаны с внешним пространством и другими объектами. Потому их можно назвать внутренними

Не у всех же психика убогая. У некоторых очень продвинутая.

Ну как я понимаю, это не принципиально, понятие внутренний-внешний относительно и зависит от направления взгляда и точки отсчета. А если про психику говорить (хотя соционика - это попытка описать круговорот информации в психике человека, а не описание самой психики), то и подавно давно запутано, что внутри, а что снаружи.

Новизна в том, что

БЛ,ЧЛ,ЧС,БС - связаны с внешним пространством и другими объектами. Потому их можно назвать внутренними

Не у всех же психика убогая. У некоторых очень продвинутая.

хм. насколько я понял, понятия "внутренние" и "внешние" модельные, то есть глубоко искусственные и малокореллируют с чем-то сколь-либо реальным в жизни типа внутреннего и внешнего.
так и чтоже тогда получается, что новизна в том, что
одни искусственные категории внешнее-внутренее
связаны
с другими искусственными понятиями бл-чл-..?

хм. ну ведь тогда это получается, что никакого отношения к реальности не имеет, ибо в данном описании, представленном в 1ом сообщении темы, ни слова на выход в нее не сказано. Так это модельные чисто игры, нововведения. А чтобы такие введения какую-то роль играли для связи с реальности, их нужно проверить на обратную связь с этой самой реальностью, а не с уже существующими атрибутами модели.

Не у всех же психика убогая. У некоторых очень продвинутая.

Аспекты я воспринимаю без системы, то есть просто как отдельные равноправные подмножества контекста. А все эти интерпретации типа "внутренняя динамика поля" мне кажутся притянутыми за уши. Но я могу и ошибаться

тогда что ты пытаешься описать, сформулируй мысль. как бы прелюдию к той модели, которую ты излагаешь, вводное слово, погружение предварительное. Тогда сам текст будет восприниматься в правильном ключе и модель будет выглядеть солиднее.

вот психику и пытаюсь описать. Вывести более менее четко аспекты, которые как показывает практика все же присутствуют, а значит должны строго объясняться. Вывести аспекты как составляющие информации воспринимаемой психикой из окружающего мира

допиши туда пару абзацев/раздел введения в модель

тогда что ты пытаешься описать, сформулируй мысль. как бы прелюдию к той модели, которую ты излагаешь, вводное слово, погружение предварительное. Тогда сам текст будет восприниматься в правильном ключе и модель будет выглядеть солиднее.

вот психику и пытаюсь описать. Вывести более менее четко аспекты, которые как показывает практика все же присутствуют, а значит должны строго объясняться. Вывести аспекты как составляющие информации воспринимаемой психикой из окружающего мира

ты молодец, проявил творчество - это классно и все такое. искренне это говорю.

ну что ж , спасибо за искренность

ЧП пишет:

сейчас уже давно известно, что есть большие траблы как с пространством, так и с временем. ТО, что времени никакого не существует ни в каком виде - это давно уже даже в научно-популярных книжках хорошо описано, ну а что пространства не существует, тоже описано уже давно и довольно хорошо.
Поэтому не очень все это понятно.

Исвесно что его объктивно нет. Но психика человека воспринимает все по своему.

тогда что ты пытаешься описать, сформулируй мысль. как бы прелюдию к той модели, которую ты излагаешь, вводное слово, погружение предварительное. Тогда сам текст будет восприниматься в правильном ключе и модель будет выглядеть солиднее.

сейчас уже давно известно, что есть большие траблы как с пространством, так и с временем. ТО, что времени никакого не существует ни в каком виде - это давно уже даже в научно-популярных книжках хорошо описано, ну а что пространства не существует, тоже описано уже давно и довольно хорошо.
Поэтому не очень все это понятно.

Исвесно что его объктивно нет. Но психика человека воспринимает все по своему.

Но творчество - это все равно сила!