или тогда вариант:
Бальзакам большие фонды и системный риск, размазанный по всему рынку и портфелю, а
Донам какие-нибудь небольшие суммы и дикий риск на с возможностью дикой прибыли на производных каких-нибудь.

Да, похоже. Но вот дикий риск - это как раз и способ не пробыть в этом деле слишком долго

тогда вывод долже звучать несколько иначе и быть представлен по частям:

кому должен-то? Мы ж про Сороса говорили, у него типично бальзачьи стратегии. Про оценки количества бальзаков и донов в управлении деньгами за отсутствием официальной статистики можно говорить лишь по ощущениям или по наблюдениям (скажем, на этом форуме )
А PR-это очень широкая сфера деятельности, там можно, к примеру, логикой людей убеждать. Управление деньгами на бирже - более узкая, типа профессионального бокса, где на ринге нельзя убеждать, нельзя этически очаровывать, а можно только в морду бить или в туловище, иначе не будешь успешным боксером.

ЧП пишет:

хм. а мне представлялось наоборот, что бальзаки в целом играют по всем возможностям по чуть, более системно в данном случае (как ни парадоксально это звучало бы в данном контексте), а доны ждут конкретных моментов с большим риском, но и большей прибылью. Ведь в таких контекстах Дон - это увидеть и урвать возможность нужную, а Бальзак - это соотносить возможности путем постоянных действий и перетеканий туда-сюда.

логично, но дело в том, что структура самого рынка приводит с обратным результатам. Возможностей с высоким риском и потенциально высокой прибылью там тысячи в каждую секунду работы биржи, их не нужно ждать, хватайся за любую - и через час ты получил или потерял кучу денег Ждать нужно как раз моментов, когда соотношение прибыль/риск оправдывает перетекание, и для фондов с таким размером капитала, как у Сороса, такие моменты наступают относительно редко.

прекрасное замечание, но...

тогда вывод долже звучать несколько иначе и быть представлен по частям:
1) что делают на мелких игрищах Доны ..., Бальзаки...
2) что делают на крупных игращих с большим фондом Доны..., Бальзаки...
3) где замечены Доны и Бальзаки
    а) на мелких, б) на крупных, в) соотношение в целом по всему рынку

вот тогда можно и делать выводы, то те-то больше живут там, а туда не доживают, или наоборот только там больше оседают и все такое.
К примеру, ведь даже полностью безэмоциональных людей полно работающих в PR-области, где казалось бы им не место. Также и тут, нужно распределение понять, а не возможно-невозможно как крайние позиции

хм. а мне представлялось наоборот, что бальзаки в целом играют по всем возможностям по чуть, более системно в данном случае (как ни парадоксально это звучало бы в данном контексте), а доны ждут конкретных моментов с большим риском, но и большей прибылью. Ведь в таких контекстах Дон - это увидеть и урвать возможность нужную, а Бальзак - это соотносить возможности путем постоянных действий и перетеканий туда-сюда.

логично, но дело в том, что структура самого рынка приводит с обратным результатам. Возможностей с высоким риском и потенциально высокой прибылью там тысячи в каждую секунду работы биржи, их не нужно ждать, хватайся за любую - и через час ты получил или потерял кучу денег Ждать нужно как раз моментов, когда соотношение прибыль/риск оправдывает перетекание, и для фондов с таким размером капитала, как у Сороса, такие моменты наступают относительно редко.

ЧП пишет:

просто Сорос, к примеру, писал, что он ищет возможность крайних случаев, когда не в целом по чуть везде, а когда что-то раз в какой-то промежуток резкое должно произойти. А такое для Бальзаков все же менее свойственно. Но с другой стороны, в это время его фондом уже управлял другой человек, а с Соросом он толькор согласовывал, поэтому может управляющий был Дон. Мне представляется, что искать такие возможности кардинальные - это больше по-Донски.

Сорос искал ассиметричные ситуации с высоким соотношением прибыль/риск, на финансовых рынках они достигаются когда "что-то резкое" начинает происходить. В остальное время - оставаться в стороне и ждать. Бальзачий бизнес, бальзачья стратегия. Доны теоретически должны за каждую возможность хвататься, не оценивая вероятностей, а практически их в этом бизнесе почти не бывает, во всяком случае надолго

хм. а мне представлялось наоборот, что бальзаки в целом играют по всем возможностям по чуть, более системно в данном случае (как ни парадоксально это звучало бы в данном контексте), а доны ждут конкретных моментов с большим риском, но и большей прибылью. Ведь в таких контекстах Дон - это увидеть и урвать возможность нужную, а Бальзак - это соотносить возможности путем постоянных действий и перетеканий туда-сюда.

просто Сорос, к примеру, писал, что он ищет возможность крайних случаев, когда не в целом по чуть везде, а когда что-то раз в какой-то промежуток резкое должно произойти. А такое для Бальзаков все же менее свойственно. Но с другой стороны, в это время его фондом уже управлял другой человек, а с Соросом он толькор согласовывал, поэтому может управляющий был Дон. Мне представляется, что искать такие возможности кардинальные - это больше по-Донски.

Сорос искал ассиметричные ситуации с высоким соотношением прибыль/риск, на финансовых рынках они достигаются когда "что-то резкое" начинает происходить. В остальное время - оставаться в стороне и ждать. Бальзачий бизнес, бальзачья стратегия. Доны теоретически должны за каждую возможность хвататься, не оценивая вероятностей, а практически их в этом бизнесе почти не бывает, во всяком случае надолго

http://news.mail.ru/economics/1559321/

БИ-ЧЛ просвечивают отовсюду.