Превед пишет:

Всё отлично, мне понра.

Тока вот когда начинаются рассуждения про социальные сети лжи и ТВ, аффтар путает два понятия: ложь и манипуляцию.

Не путаю ибо манипуляции неразрывно связаны с ложью.

Ну, не совсем таг. Вот взять басню про ворону и лисицу. Ежели бы лисица крикнула вороне: кинь мне сыр, а я тебе кину сырокопчёной колбасы, - это была бы ложь. А она попросила спеть - это уже манипуляция.
Каг-то таг

ЧП, крео явно робовский, йа на нём уже собаку съел

MaxFonShtirlitz пишет:

Правда - это Штирлиц.

ну тогда Борман - это ложь

До слез!!

Правда - это Штирлиц.

ну тогда Борман - это ложь

Chilly пишет:

образ пишет:

Вы очевидно этого не знаете, но обсуждать нужно не личность докладчика, а его идеи.

Надо ЗНАТЬ все.

а тут как раз лопатка любимая для копания рядом

Всегда вовремя, с нужными наводящими и разводящими вопросами и частенько сразу же с ответами.

образ пишет:

ЧП пишет:

энто чего, неисчерпаемый донский креатив, который слушателей обычно в большинстве своем задалбывать начинает, поэтому он (креатив) вечно в скитаниях?!..
хотя больше на роба похож. так сказать, хер переубедишь, хер вступишь в диалог. Причем с процессионной логикой и низкой физикой.

Вы очевидно этого не знаете, но обсуждать нужно не личность докладчика, а его идеи.

Надо ЗНАТЬ все.

а тут как раз лопатка любимая для копания рядом

Категория ложь существует объективно или вы хотите сказать, что люди из этих примеров не лгут:
1) некий господин Х сказал своей жене, что весь день был на работе, а на деле данный господин Х весь день был в зале игровых автоматов и проиграл там гиганское количество семейных сбережений.
2) некий господин У плетёт заговоры и интриги против своего начальника и при этом данный господин У клянёться в верности своему начальнику против которого плетёт заговоры и интриги.
3) некий господин Z провёл всю ночь с проституткой, а своей жене данный господин Z сказал, что всю ночь был на работе.
4) некая госпожа I всю ночь провела с любовником, а своему мужу данная госпожа I сказала, что всю ночь была у своей больной матери.

Эта ложь называлась предательством.

ЧП пишет:

энто чего, неисчерпаемый донский креатив, который слушателей обычно в большинстве своем задалбывать начинает, поэтому он (креатив) вечно в скитаниях?!..
хотя больше на роба похож. так сказать, хер переубедишь, хер вступишь в диалог. Причем с процессионной логикой и низкой физикой.

Вы очевидно этого не знаете, но обсуждать нужно не личность докладчика, а его идеи.

Надо ЗНАТЬ все.

Chilly пишет:

образ пишет:

Ложь это информационный вирус и стоит вирусу лжи проникнуть в человеческое сознание как начинается процесс репликации вируса лжи - вы никогда не обращали внимание на то как даже самая незначительная ложь тянет за собой уже более крупную ложь, а та ложь в свою очередь тянет за собой ещё одну ложь.и.т.д. в таком роде и в конце- концов человек сам не замечает как оказываеться в сетях лжи из которых уже нет выхода ибо это уже не какая то отдельная ложь

Если за первую ложь, потянувшую все последующие, крепенько "дать по башке" лжецу, она уже за собой ничего не потянет.

Беда в том, что для того, чтобы дать ему по башке для начала его нужно разоблачить, а если разоблачить его получилось не после 1-й лжи, а после 1001-й лжи? Что тогда? А ведь таких как он подавляющее большинство.

Разоблачить поможет хорошо натренированный мозг. Могу допустить, что не с первого раза, но до 1001-й лжи точно не дойдет.

это называется гораздо проще:

ввести вместо одной оси ложь-неложь, 2 оси ложь-неложь, сознательно-несознательно. Вот и все. Чертится крестик и 4 ячейки вместо 2х до этого.
Можно хоть куб, хоть n-мерную модель хоть лжи, хоть чего угодно построить.

а в целом это называется: нет 6, 8 и 4, но есть 2. Очень на то похоже.

Абсолютно согласна! -полярность мышления  человеческого сознания и подсознания дело не просто "традиций" или "отсутствия этики"! -- дуализация и "оппозиционные" состовляющие любой мысли как основные функции речевого акта  были хорошо описаны и изложены лингвистом Леви-Страусом в его "структурализмe!"--

"Правда- ложь"  дуализация присутствует в любом связанном  тексте в любом фолклорном источнике мира.  Разумеется Человек Разумный одной дуализацией не ограничился. Есть еще миллионы подобных! -- А поскольку лингвистические структуры носят сугубо подсознательный характер --  подразумераемую полярность не разъединить .  -- поэтому -- чтобы убрать "Ложь" из жизни -- правду тоже придется убирать

Очень Интересны примеры автора! -- "ложь" именно в социальных ролях! - это как бы "крайности"случайно выбранные из контекста! -- они не совсем отражают постоянные процессы дуализациi человеческого вербализованного или не- ...  мышления!

ЧП пишет:

образ пишет:

По отношению к вирусу лжи все люди деляться на 3-ри категории, а именно:
1) полностью имунные, то есть люди с лёгкостью отторгающие ложь.
2) частично имунные, то есть люди с трудом отторгающие ложь.
3) полностью не имунные, то есть люди которые не в состоянии отторгать ложь.

люди, у которых не существует категории ложь. И это можно разложить на те же 3, и даже больше еще пунктов. Да много что можно...

образ пишет:

По этому я решил ввести своё определение таких явлений как правда и ложь, а также таких явлений как правдивый человек и лживый человек:
1) правда есть отсутствие сознательного обмана.
2) ложь есть сознательный обман.
3) правдивый человек есть человек не пользующийся сознательным обманом.
4) лживый человек есть человек пользующийся сознательным обманом.

это называется гораздо проще:
ввести вместо одной оси ложь-неложь, 2 оси ложь-неложь, сознательно-несознательно. Вот и все. Чертится крестик и 4 ячейки вместо 2х до этого.
Можно хоть куб, хоть n-мерную модель хоть лжи, хоть чего угодно построить.

а в целом это называется: нет 6, 8 и 4, но есть 2. Очень на то похоже.

Категория ложь существует объективно или вы хотите сказать, что люди из этих примеров не лгут:
1) некий господин Х сказал своей жене, что весь день был на работе, а на деле данный господин Х весь день был в зале игровых автоматов и проиграл там гиганское количество семейных сбережений.
2) некий господин У плетёт заговоры и интриги против своего начальника и при этом данный господин У клянёться в верности своему начальнику против которого плетёт заговоры и интриги.
3) некий господин Z провёл всю ночь с проституткой, а своей жене данный господин Z сказал, что всю ночь был на работе.
4) некая госпожа I всю ночь провела с любовником, а своему мужу данная госпожа I сказала, что всю ночь была у своей больной матери.
5) некий чиновник Т клянёться в своей честности и неподкупности и одновременно с этим данный чиновник Т гребёт взятки в гиганских количествах.
6) некий политик В щедро раздаёт предвыборные обещания, а после своей победы на выборах данный политик В начинает осуществлять политику полностью противоречащую всем его предвыборным обещаниям.
7) некий научный работник А уверяет общественность в том, что сделал фундаментальное открытие, а на деле данный научный работник А не сделал никакого открытия и обманывает общественность.
Вы же понимаете, что такие примеры(а таких примеров можно привести даже не сотни, а тысячи) срезают под корень любые рассуждения о том, что лжи несуществует.

вот это "а в целом это называется: нет 6, 8 и 4, но есть 2. Очень на то похоже" не относится к цифрам ваших примеров. это так, мысли вслух и цифры никакой нагрузки для вас не несут в данном случае.

по поводу ваших примеров: читайте пжл еще раз, что я написал про добавление осей. Другими еще словами это также можно назвать вариантом нечеткой логики. Вот и все. Идея прогрессивная, но на данный момент мышление людей ее массово не очень поддерживает. Мышление 0 или 1, да или нет более популярно у роботов. И стимулируется рефлекс именно на это мышление у людей сверху.

ЧП пишет:

энто чего, неисчерпаемый донский креатив, который слушателей обычно в большинстве своем задалбывать начинает, поэтому он (креатив) вечно в скитаниях?!..
хотя больше на роба похож. так сказать, хер переубедишь, хер вступишь в диалог. Причем с процессионной логикой и низкой физикой.

Вы очевидно этого не знаете, но обсуждать нужно не личность докладчика, а его идеи.

не обсуждал ни докладчика, ни его идеи. первое ни к чему, а для второго здесь, как и везде, надеюсь, будет достаточно людей достойных. Я, наверно, уже не из того века или эпохи такие темы обсуждать...