Klava пишет:

а синхронистичность у нас представлена сейчас Волшебниками и Волшебницами - Симорон.
А вопрос насчет практиковать спорный - если тебе оно не присуще, то возможна ли практика?

да. Точно были такие -симоронцы- они еще живые ? 

А почему практика не присуща-  для соционников как раз практика важна насколько мне показалось. -- так как теории там мало.

Живые, куда они денутся? До провинции только-только дошло.

Нет, я к тому, что возможно ли практиковаться в неприсущем лично тебе стиле мышления? Мне вот с вихревиками сложновато работать

а синхронистичность у нас представлена сейчас Волшебниками и Волшебницами - Симорон.
А вопрос насчет практиковать спорный - если тебе оно не присуще, то возможна ли практика?

да. Точно были такие -симоронцы- они еще живые ? 

А почему практика не присуща-  для соционников как раз практика важна насколько мне показалось. -- так как теории там мало.

Klava пишет:

Притяжение на подсознательном уровне, да - отсюда и все сложности дуализации

А че в этом сложного -то тогда. Надо практиковать синхронистичность и холографию a не психологию и риторику 

Так есть там все это, как же... Не могут же быть не представлены какие-то типы мышления. Голографический подход - это техника рифрейминга, не знаю, как точно пишется, изменение рамок, а синхронистичность у нас представлена сейчас Волшебниками и Волшебницами - Симорон.
А вопрос насчет практиковать спорный - если тебе оно не присуще, то возможна ли практика?

Притяжение на подсознательном уровне, да - отсюда и все сложности дуализации

А че в этом сложного -то тогда. Надо практиковать синхронистичность и холографию a не психологию и риторику 

Да. Соционники дорогие, хорошо вы разводитесь на иссенциональные беседы.  Спасибо! - удовольствия получила по уши! 

Интересно то, что только в подобных разговорах на мой взгляд  и проявляются некие "случайные моменты", позволяющие прийти к неким новым и неожиданным выводам!- Мне вот интересно стало объяснить именно  через юнговскую  синхронистичность - сам факт притяжения дуалов. Если этого  не  происходит на неком "сознательном" уровне- то однозначно на ... (спасибо Джиму за точнейший перевод  и спасибо ЧП за прекрасное продолжение темы!) -на холографическом!  -

В холографии .  для меня все понятия этой прекрасной теории испорчены ее основным продуктом -лазаром! - и канадским сериалом -Red Dwarf  - в котором половина героев- холлограммы остольной половины...поэтому собеседник из меня явно получится попсовый! 

Но то что дуалы притягиваются на подсознательном передаче- мне почему- то кажется очень точным.  Странно что прородители соционники не выстроили на этом до безумия обоятельную  и убедительную теорию.

Выводы у тебя странные. Или ты очень мало знаешь соционику. Притяжение на подсознательном уровне, да - отсюда и все сложности дуализации

Интересно то, что только в подобных разговорах на мой взгляд  и проявляются некие "случайные моменты", позволяющие прийти к неким новым и неожиданным выводам!- Мне вот интересно стало объяснить именно  через юнговскую  синхронистичность - сам факт притяжения дуалов. Если этого  не  происходит на неком "сознательном" уровне- то однозначно на ... (спасибо Джиму за точнейший перевод  и спасибо ЧП за прекрасное продолжение темы!) -на холографическом!  -

В холографии .  для меня все понятия этой прекрасной теории испорчены ее основным продуктом -лазаром! - и канадским сериалом -Red Dwarf  - в котором половина героев- холлограммы остольной половины...поэтому собеседник из меня явно получится попсовый! 

Но то что дуалы притягиваются на подсознательном передаче- мне почему- то кажется очень точным.  Странно что прородители соционники не выстроили на этом до безумия обоятельную  и убедительную теорию.

ЧП пишет:

Клава, спасибо за сообщение, но честно, мне глубоко насрать, как Гуленко или кто-то еще плохо разобрался или проинтерпртировал какие-то естествонаучные теории или просто неудачно применил где-то какие-то термины и понятия. Я лучше с собой поразбираюсь и со своими терминами, чем с "идиотизмом" других, будь это хоть авторы соционики, хоть всемирной теории поля.
Если я чувствую, что это чушь, то я это чувствую, а искать, в чем тут ошибка - это по настроению. Аналогично, если мне чувствуется это интересным, то я изучаю или нет это по ощущениям и настроению.

p.s. такую чушню, как причинно-следственный приписывать группам людей как обязательство, не понимая даже с чем связано мышление - я даже такое обсуждать не хочу, если честно... Могу только сказать, что это нарабатываемо, как и многое другое.

Ну у тебя-то регулярно вылезает. Ты что, расстроился, что он как бы противник? Вот это как раз фикция, все типы нужны

да чего я буду расстраиваться? качество должно быть, а схемки я и сам могу придумывать или заимствовать и дорабатывать. Даешь качество!

на работе плоды воображения, тут плоды перекладывания идей чьих-то. А когда уже что-нибудь от Клавы будет?

А тебе зачем мое-то, оно тебе ведь не подойдет?

Клава, спасибо за сообщение, но честно, мне глубоко насрать, как Гуленко или кто-то еще плохо разобрался или проинтерпртировал какие-то естествонаучные теории или просто неудачно применил где-то какие-то термины и понятия. Я лучше с собой поразбираюсь и со своими терминами, чем с "идиотизмом" других, будь это хоть авторы соционики, хоть всемирной теории поля.
Если я чувствую, что это чушь, то я это чувствую, а искать, в чем тут ошибка - это по настроению. Аналогично, если мне чувствуется это интересным, то я изучаю или нет это по ощущениям и настроению.

p.s. такую чушню, как причинно-следственный приписывать группам людей как обязательство, не понимая даже с чем связано мышление - я даже такое обсуждать не хочу, если честно... Могу только сказать, что это нарабатываемо, как и многое другое.

Ну у тебя-то регулярно вылезает. Ты что, расстроился, что он как бы противник? Вот это как раз фикция, все типы нужны

ЧП пишет:

Механик пишет:

Клав, просто у тебя в голове имеется некое представление о действительности (совокупности фактов) которое, мягко говоря, не очень похоже на эту действительность… Так как вместо фактов ты подставила плоды своего воображения…

Клава, подумай об этом. Ты ведь любишь соционику, ну так в этой трактовке данная фраза будет звучать: твоя РОБость порой излишне оторвана от реальности и заструктурирована.

Так то ж самое, проекция... Механик сам большой фантазер. Плоды моего воображения я выдаю на работе за денюжку, и они имеют конкретное воплощение

на работе плоды воображения, тут плоды перекладывания идей чьих-то. А когда уже что-нибудь от Клавы будет?

ЧП пишет:

Я вообще не понимаю, откуда у меня мысли и ассоциации приходят, но кога я что-то вижу, то я сразу нахожу какие-то связи и мысли о которых даже порой никогда не думал и мнения не имел конкретного. Странно это.

Ну вот, ты их ищешь, эти связи. А их может не быть

я не ищу эти связи. ты что-то из себя теперь на меня спозиционировала. Я ищу смыслы. Возможно, когда-нибудь и от этого откажусь...

ЧП пишет:

bad girl пишет:

Дальше - еще интересней.  Всем наверно известна "теория синхронисити" ( или теория совпадений) - которая окрашивает  и доминирует  все последующие научные психологические поп- моменты  20 го и 21 го века.  (кто не верит -пусть пересмотрит "Эффект бабочки"!:D).  Изобретателем которой тоже кстати  считается Юнг.

а пришедшая из естествознания теория голографии не заменяет данную теорию?

Голографический тип мышления Гуленко считает дуальным вихревому. (синхронистичность - это вихревой) А твой, по идее, тип мышления - если ты Дон, - должен быть причинно-следственным, антагонистичным вихревому.
А ты, по-моему, пытаешься голографически мыслить (оформлять мысль) - но сам же замечаешь свои ограничения, только они у тебя звучат в виде критики других.
Вот поищи в голове, есть ли там жесткие причинно-следственные связи? По-моему, что-то есть, но я не уверена

Клава, спасибо за сообщение, но честно, мне глубоко насрать, как Гуленко или кто-то еще плохо разобрался или проинтерпртировал какие-то естествонаучные теории или просто неудачно применил где-то какие-то термины и понятия. Я лучше с собой поразбираюсь и со своими терминами, чем с "идиотизмом" других, будь это хоть авторы соционики, хоть всемирной теории поля.
Если я чувствую, что это чушь, то я это чувствую, а искать, в чем тут ошибка - это по настроению. Аналогично, если мне чувствуется это интересным, то я изучаю или нет это по ощущениям и настроению.

p.s. такую чушню, как причинно-следственный приписывать группам людей как обязательство, не понимая даже с чем связано мышление - я даже такое обсуждать не хочу, если честно... Могу только сказать, что это нарабатываемо, как и многое другое.

Механик пишет:

Клав, просто у тебя в голове имеется некое представление о действительности (совокупности фактов) которое, мягко говоря, не очень похоже на эту действительность… Так как вместо фактов ты подставила плоды своего воображения…

Клава, подумай об этом. Ты ведь любишь соционику, ну так в этой трактовке данная фраза будет звучать: твоя РОБость порой излишне оторвана от реальности и заструктурирована.

Так то ж самое, проекция... Механик сам большой фантазер. Плоды моего воображения я выдаю на работе за денюжку, и они имеют конкретное воплощение

Я вообще не понимаю, откуда у меня мысли и ассоциации приходят, но кога я что-то вижу, то я сразу нахожу какие-то связи и мысли о которых даже порой никогда не думал и мнения не имел конкретного. Странно это.

Ну вот, ты их ищешь, эти связи. А их может не быть