авторы статьи попытались натянуть довольно сложную проблему на свои нейроны и функциональностью работы 0 и 1 аля кривое зеркало. В результате, как обычно, получилось то, что получилось. Статья неплохая, обзорная. Но всегда видно в таких статьях, насколько ограничен сам потенциал понимания самого автора, и где рассмотрение проблемы буксует, упирается в стенку, предел мышления автора.
А главное меня наивно интересует вопрос до сих пор: соционика - система точного позиционирования, даже несмотря на то, что в последнее время все больше стараются делать упор некоторые на то, что может быть чуть больше, чуть меньше каких-то аспектов, а не однозначность 0 и 1. И при этом все равно, типы, подтипы, бинарные шкалы и все такое.
В таком случае, други дорогие, насколько я понимаю, любые 2 человек типов всего с 1 разным аспектом должны быть очень похожи при условии несильной выраженности его, то есть в районе 0 он находится. И дальше по аналогии: если 2 аспекта, 3, 4 около 0, то такие люди тем более очень похожи.
Итак: значит, к примеру, берем вертность как аспект, и тогда Гексля и Есь - это суть одно и тоже, если вертность у данных персонажей несильно выражена и в районе 0. Ну что, все согласны с таким положением дел? 
))
Не думаю... И так можно пройтись по любому аспекту.
Давно понятно, что не то что-то в соционике, которая пытается натянуть все многообразие на систему жесткой детерминации в виде бинарных осей не отказываясь при этом ни от чего.
]]>