СОЦИОН. — Диалог абсурда

Re: Диалог абсурда

null@example.com (srez) — Tue, 04 Mar 2008 09:29:43 +0000

Я тут кстати, удивился насколько лучше человеческое сознание передает не обычная бинарная побитная логика, а именно логика кубитная, на кубитах. Пока не очень глубоко рыл вопрос, но уже те данные, которыми я обладаю (wiki) складываются в любопытную картинку.

Re: Диалог абсурда

null@example.com (ЧП) — Tue, 04 Mar 2008 09:16:28 +0000

перепишу свое предыдущее сообщение:
авторы статьи попытались натянуть довольно сложную проблему на свои нейроны и функциональностью работы 0 и 1 аля кривое зеркало. В результате, как обычно, получилось то, что получилось. Статья неплохая, обзорная. Но всегда видно в таких статьях, насколько ограничен сам потенциал понимания самого автора, и где рассмотрение проблемы буксует, упирается в стенку, предел мышления автора.

А главное меня наивно интересует вопрос до сих пор: соционика - система точного позиционирования, даже несмотря на то, что в последнее время все больше стараются делать упор некоторые на то, что может быть чуть больше, чуть меньше каких-то аспектов, а не однозначность 0 и 1. И при этом все равно, типы, подтипы, бинарные шкалы и все такое.
В таком случае, други дорогие, насколько я понимаю, любые 2 человек типов всего с 1 разным аспектом должны быть очень похожи при условии несильной выраженности его, то есть в районе 0 он находится. И дальше по аналогии: если 2 аспекта, 3, 4 около 0, то такие люди тем более очень похожи.

Итак: значит, к примеру, берем вертность как аспект, и тогда Гексля и Есь - это суть одно и тоже, если вертность у данных персонажей несильно выражена и в районе 0. Ну что, все согласны с таким положением дел? ))
Не думаю... И так можно пройтись по любому аспекту.

Давно понятно, что не то что-то в соционике, которая пытается натянуть все многообразие на систему жесткой детерминации в виде бинарных осей не отказываясь при этом ни от чего.

Re: Диалог абсурда

null@example.com (Механик) — Tue, 04 Mar 2008 06:50:51 +0000

Эстер пишет:

Механик пишет:
Приключившийся с Ромой Козиным на форуме НСО и начавшийся с обсуждения публикации форумского персонажа с погонялом "Сам себе профессор"
Механик! Весна! Влюбись и забудь ты это все...

Воьмое марта близко-близко
И серце бьетца как олень
Не подвели моя пЕписка
В международный женский день

(стихотворенье про любовь)
PS и про весну…

Re: Диалог абсурда

null@example.com (Эстер) — Tue, 04 Mar 2008 06:40:18 +0000

Механик пишет:

Приключившийся с Ромой Козиным на форуме НСО и начавшийся с обсуждения публикации форумского персонажа с погонялом "Сам себе профессор"

Механик! Весна! Влюбись и забудь ты это все...

Re: Диалог абсурда

null@example.com (bad girl) — Tue, 04 Mar 2008 05:34:04 +0000

Механик пишет:

Приключившийся с Ромой Козиным на форуме НСО и начавшийся с обсуждения публикации форумского персонажа с погонялом "Сам себе профессор"
http://tomyself.ru/content/view/90/39/

Содержание диалога:
РК:
Именно что "нейросеть" ИЛИ склонна возбуждать точечные "бессвязные" понятия по удалённым диалектическим ассоциациям от стимула.
речь об соционическом ТИМ-е ИЛИ, ("Бальзак)
M:
Насчет нейросетей ИЛИ —ХЗ…
Но если эти твои нейросети то же что логически операторы, то тогда бессвязные понятия будут возбуждаться другим оператором — И
понял аббревиатуру ИЛИ как логический оператор булевой алгебры
РК:
Нет. Твои "логические операторы" одна из составляющая системы сетей. Внутренние операторы как бы, для данного случая.

М:
Ну и какое это имеет отношение к ассортименту логических операторов И, ИЛИ, НЕ?
РК:
То, что у ИЛИ доминирующий функциональный оператор: "А вот ещё нечто..."
М:
Ну а каков "доминирующий оператор" у И?

Диалог абсурда

null@example.com (Механик) — Tue, 04 Mar 2008 02:17:55 +0000

Приключившийся с Ромой Козиным на форуме НСО и начавшийся с обсуждения публикации форумского персонажа с погонялом "Сам себе профессор"

http://tomyself.ru/content/view/90/39/

Содержание диалога:

РК:
Именно что "нейросеть" ИЛИ склонна возбуждать точечные "бессвязные" понятия по удалённым диалектическим ассоциациям от стимула.
речь об соционическом ТИМ-е ИЛИ, ("Бальзак)

M:
Насчет нейросетей ИЛИ —ХЗ…
Но если эти твои нейросети то же что логически операторы, то тогда бессвязные понятия будут возбуждаться другим оператором — И
понял аббревиатуру ИЛИ как логический оператор булевой алгебры

РК:
Нет. Твои "логические операторы" одна из составляющая системы сетей. Внутренние операторы как бы, для данного случая.

М:
Ну и какое это имеет отношение к ассортименту логических операторов И, ИЛИ, НЕ?

РК:
То, что у ИЛИ доминирующий функциональный оператор: "А вот ещё нечто..."

М:
Ну а каков "доминирующий оператор" у И?