А я и говорила - проверяю методику.

нет, ты не говорила, не проверяла, просто опять сморозила ерунду. но никогда в этом не признаешься )))

Нет, в чём-то она даже права. Этот ПР даже типа имеет какое-то известное наполнение. Но он не выводится из модели. Это только наблюдения, основанные на отпотолочной гипотезе. И далеко не факт, что наблюдения у Кривошеева валидны. Более того, уверен, что они невалидны. Просто в силу статистики. ПР должен выводиться из модели, иначе это поле ля спекуляций и более ничего

А я и говорила - проверяю методику. Не ожидала столько эмоций получить

Че-то не вижу связи в первом предложении...

"Зри в корень". К. Прутков.

busak, нужно что бы было сильно скучно, чтобы разбираться где у Клавы наразбериха с теорией. Я вот попробовала в типировании Капитана и поняла, что утверждения её голословны, она тут же это подтвердила сама. Точка.

Надо в профиле сделать такой параметр как "интенсивность скуки" или на что готов этот человек

Klava пишет:

Ну, как обычно с молодняком - сам не понял, Клава виновата... Ты на жену так же ответственность перекладываешь?

*щас орать буду
Клава, это ТЫ не поняла! Я как раз понял, что ты хотела сказать и объяснил, в чём именно с тобой не согласен. Покажи мне, как предпочтение использования глаголов совершенного вида вытекает из модели А для интуитов-конструктивистов и сенсориков-эмотивистов и я признаю, что чего-то сильно не понял в теории

На Инфо-Эсте почитай...

Klava пишет:

Я могу отличить барсука от кошки, но ты не можешь отличить Гамлета от Бальзака, а то бы написал по существу

Раз можешь отличить барсука от кошки, значит, и Гамлета от Бальзака не сможешь не отличить. Если захочешь, постараешься, и научишься. Нетрудная задачка.

Klava пишет:

Да-а-а-а?

Это мои предчувствия, Клава.

Че-то не вижу связи в первом предложении...

busak пишет:

Чего хихи, семантика применительно к слову означает его смысл и значение, а не форму, блять! Я про семантику слов "процессер" и "результатер". Эти выражения применительно к соответствующему признаку Рейнина означают просто наименование, а их семантическое (читай: смысловое) наполнение - просто ничем не обоснованная гипотеза Гуленко, вдохновлённого гоном Аушры. Так что твои зкивоки насчёт "узнала" и "узнавала" я вообще не рассматривал, поскольку этот признак Рейнина не имеет какого-либо семантического наполнения вообще, и именно об этом речь! А не о формах слов

Ну, как обычно с молодняком - сам не понял, Клава виновата... Ты на жену так же ответственность перекладываешь?

*щас орать буду
Клава, это ТЫ не поняла! Я как раз понял, что ты хотела сказать и объяснил, в чём именно с тобой не согласен. Покажи мне, как предпочтение использования глаголов совершенного вида вытекает из модели А для интуитов-конструктивистов и сенсориков-эмотивистов и я признаю, что чего-то сильно не понял в теории

Я могу отличить барсука от кошки, но ты не можешь отличить Гамлета от Бальзака, а то бы написал по существу

Раз можешь отличить барсука от кошки, значит, и Гамлета от Бальзака не сможешь не отличить. Если захочешь, постараешься, и научишься. Нетрудная задачка.

Это мои предчувствия, Клава.

Клава, мне кажется, у тебя проблемы с абстрактным мышлением и интуицией.

Да-а-а-а?

Klava пишет:

Ой, ну одни слова. Сказала бы, что еврейский поход, но уважаю евреев

Я к евреем равнодушен, Клава. Но ты задаешь очень банальные вопросы. Ты ведь можешь барсука от кошки отличить, верно?

Я могу отличить барсука от кошки, но ты не можешь отличить Гамлета от Бальзака, а то бы написал по существу

Ой, ну одни слова. Сказала бы, что еврейский поход, но уважаю евреев

Я к евреем равнодушен, Клава. Но ты задаешь очень банальные вопросы. Ты ведь можешь барсука от кошки отличить, верно?