Klava пишет:

Нет, еще время. Но с этим проблем нет, все приучены считать еще в школе.

Вот с этим как раз проблем больше.

Времени не хватает?

Нет, еще время. Но с этим проблем нет, все приучены считать еще в школе.

Вот с этим как раз проблем больше.

Vendi пишет:

Бусак, а вам сколько лет?

30, а что?

да так, для информации.

Бусак, а вам сколько лет?

30, а что?

Vendi пишет:

busak пишет:

Ну, подсчет - это сильно сказано, скорее, оценка эмпирических данных. Начинаешь разбираться, как то или иное отражается на отношениях - такие формулы выводятся, что я аж в ступор впадаю. Как-то математика неадекавтно описывает мир... Простейшие вещи таких сложных алгоритмов требуют, что аж ни фига себе. Ну и как в таких условях доверять результатам? Вотъ...

и где такому учат? если не секрет?

Такому нигде не учат. Это авторское Да те же выкладки из авторов-социоников. В сущности, если в литературе встречается намек на зависимость и некоторая статистика, то нет особой проблемы выдумать формулу, посчитать и проверить результат
Вообще, физика оказывается очень сложна при введении дополнительных параметров. Это если оные параметры не линейны, а сие случается на удивление регулярно. А в случае психологических тем в нелинейности параметов сомневаться неприходится, и количество их значительно больше, чем в уравнении течения жидкости, и законы их взаимодействия берутся [s]с потолка[/s] из здравого смысла (опыта)
Во-от )

В физике тоже много чего берется из эмпирики. Та же гидравлика не всегда подтверждается на практике - недавно считала

Такому нигде не учат. Это авторское Да те же выкладки из авторов-социоников. В сущности, если в литературе встречается намек на зависимость и некоторая статистика, то нет особой проблемы выдумать формулу, посчитать и проверить результат
Вообще, физика оказывается очень сложна при введении дополнительных параметров. Это если оные параметры не линейны, а сие случается на удивление регулярно. А в случае психологических тем в нелинейности параметов сомневаться неприходится, и количество их значительно больше, чем в уравнении течения жидкости, и законы их взаимодействия берутся [s]с потолка[/s] из здравого смысла (опыта)
Во-от )

Ничего не поняла , но подумала - здорово

busak пишет:

Ну, подсчет - это сильно сказано, скорее, оценка эмпирических данных. Начинаешь разбираться, как то или иное отражается на отношениях - такие формулы выводятся, что я аж в ступор впадаю. Как-то математика неадекавтно описывает мир... Простейшие вещи таких сложных алгоритмов требуют, что аж ни фига себе. Ну и как в таких условях доверять результатам? Вотъ...

и где такому учат? если не секрет?

Такому нигде не учат. Это авторское Да те же выкладки из авторов-социоников. В сущности, если в литературе встречается намек на зависимость и некоторая статистика, то нет особой проблемы выдумать формулу, посчитать и проверить результат
Вообще, физика оказывается очень сложна при введении дополнительных параметров. Это если оные параметры не линейны, а сие случается на удивление регулярно. А в случае психологических тем в нелинейности параметов сомневаться неприходится, и количество их значительно больше, чем в уравнении течения жидкости, и законы их взаимодействия берутся [s]с потолка[/s] из здравого смысла (опыта)
Во-от )

Ну, подсчет - это сильно сказано, скорее, оценка эмпирических данных. Начинаешь разбираться, как то или иное отражается на отношениях - такие формулы выводятся, что я аж в ступор впадаю. Как-то математика неадекавтно описывает мир... Простейшие вещи таких сложных алгоритмов требуют, что аж ни фига себе. Ну и как в таких условях доверять результатам? Вотъ...

и где такому учат? если не секрет?

busak пишет:

Вот ЧП, взял меня и обидел. Нехорошо. Да. Наверное. Может быть.
Что посчитать.. Ну например, если мне подворачивается метод подсчета совместимости людей, то не воспользоваться им выше моих сил А вот применять результаты расчетов к реальности как-то рука не поднимается Предубеждение, наверное Хотя кто сказал, что это недостойно доверия? И тем не менее... вотъ

а гороскопы любишь наверно? а какие еще есть методы подсчета совместимости людей?

Ну вообще-то уже нет. Отложил на чердак сознания, может пригодиться когда-нибудь, в самый неожиданнй момент
Ну, подсчет - это сильно сказано, скорее, оценка эмпирических данных. Начинаешь разбираться, как то или иное отражается на отношениях - такие формулы выводятся, что я аж в ступор впадаю. Как-то математика неадекавтно описывает мир... Простейшие вещи таких сложных алгоритмов требуют, что аж ни фига себе. Ну и как в таких условях доверять результатам? Вотъ...

Klava пишет:

busak пишет:

Вот ЧП, взял меня и обидел. Нехорошо. Да. Наверное. Может быть.
Что посчитать.. Ну например, если мне подворачивается метод подсчета совместимости людей, то не воспользоваться им выше моих сил А вот применять результаты расчетов к реальности как-то рука не поднимается Предубеждение, наверное Хотя кто сказал, что это недостойно доверия? И тем не менее... вотъ

Как это - воспользоваться, но не применять результат? А польза тогда в чем?

Так ведь интересно же ж!!! А пользы никакой, сугубо песочные пирожки Выглядят как настоящие, но несъедобны

А! Ну, так это аналитика тогда, о-о-очень полезная вещь, если не перебарщивать.

На самом деле, все эти дела и сами по себе работают, но нужно время и терпение - подождать

busak пишет:

Вот ЧП, взял меня и обидел. Нехорошо. Да. Наверное. Может быть.
Что посчитать.. Ну например, если мне подворачивается метод подсчета совместимости людей, то не воспользоваться им выше моих сил А вот применять результаты расчетов к реальности как-то рука не поднимается Предубеждение, наверное Хотя кто сказал, что это недостойно доверия? И тем не менее... вотъ

Как это - воспользоваться, но не применять результат? А польза тогда в чем?

Так ведь интересно же ж!!! А пользы никакой, сугубо песочные пирожки Выглядят как настоящие, но несъедобны

busak пишет:

Вот ЧП, взял меня и обидел. Нехорошо.

дык это для завязывания знакомства только ради, патентованный мной метод буквально

Да? Ну тогда ладно. Учту )