Джим привет! Я вроде не Джек, а Гексля опять!
А как интересно был проведен эксперимент для таких результатов?
Привет. Мне без разницы, Джек ты или Гексли. У меня отношение к человеку не меняется от того, куда я его протипировал.
А эксперимент был проведен так, как обычно проводятся эксперименты в соционике. То есть на глазок.
]]>Джим, тебя чето не в ту степь имхо унесло. Модель достаточно гибкая, чтобы можно было ее настроить, что было _так_. Вот смысл в такой настройке несколько ускользает от моего понимания. Зачем делать такую соционику, где 80% теток бальзаки? Зачем типология, где почти все одного типа?
Я вроде ничего о нормальности такой модели и не говорю. Мне показалось, что спор шел он математической невозможности приведенных цифр, а не их правдоподобии.
]]>Джим пишет:По-моему я терпеливо объяснил, что математически такое возможно. Вон ЧП выкладки тебе сделал даже. Ты гуманитарий что ли?
Собсно, я примерно такие же расчеты сделала, прежде чем вопрос задать. Цифры показались несколько странными.
Странность цифр - это не ко мне.
]]>ЧП пишет:я данного товарища не знаю, да и с текстами его не знаком, но если посудить здраво:
вот человек пишет такие выводы, строит доводы и все такое. Приходит комиссия того или иного рода, видит все эти записи, что 80% женщин Бали и т.п., ну и как вы думаете тут может реагировать комиссия на это? Ну или сектантство или как минимум псевдонаука. И это еще мягкие варианты.Почему? Ты сможешь доказать, что это не так?
Джим, тебя чето не в ту степь имхо унесло. Модель достаточно гибкая, чтобы можно было ее настроить, что было _так_. Вот смысл в такой настройке несколько ускользает от моего понимания. Зачем делать такую соционику, где 80% теток бальзаки? Зачем типология, где почти все одного типа?
]]>По-моему я терпеливо объяснил, что математически такое возможно. Вон ЧП выкладки тебе сделал даже. Ты гуманитарий что ли?
Собсно, я примерно такие же расчеты сделала, прежде чем вопрос задать. Цифры показались несколько странными.
]]>Klava пишет:Понятия фильтров восприятия у него тоже нет, видимо?
Что ты имеешь в виду? У него, как он считает, научно разработанная методика. Проведен эксперимент, получен результат. Ну вот такой результат получился, что ж теперь, вешаться что ли?
Джим привет! Я вроде не Джек, а Гексля опять! 
А как интересно был проведен эксперимент для таких результатов?
Мне представляется что «статистически значимыми» эти результаты можно только считать если кто-то действительно возьмется на проведение статистического и никакого другого эксперимента. В штатах статисты обычно работают на «моделе больше 30» .... т.е. выбирается 30 (или больше!) случайных человека из населения, ТИПУЕТСЯ. –результаты анализируются и записываются «средние показатели появления ТИМА» Потом –эти (30 +)человека возвращаются в население чтобы иметь новые шансы быть выбранными опять ... и так 20,000 раз! -потом все это вставляется в обычную статистическую формулу и считается очень точное «Предполагаемое Mью» по всему населению земного шара.
Если после таких статистических анализов действительно количество бальзаков будет 70/80 +/-%.. –это уже будет научный факт который никто не возьмется оспаривать! 
Klava пишет:Джим пишет:Что ты имеешь в виду? У него, как он считает, научно разработанная методика. Проведен эксперимент, получен результат. Ну вот такой результат получился, что ж теперь, вешаться что ли?
Да почему? Ввести как раз поправочный коэффициент на фильтр восприятия
Поправочный, чтобы получить какой результат? Равномерное распределение тимов в обществе? Или сделать так, чтобы результат был похож на тот, что получается у тебя или среза?
У меня нет результата. Я не задумывалась об этом, о распределении ТИМов
]]>ЧП пишет:я данного товарища не знаю, да и с текстами его не знаком, но если посудить здраво:
вот человек пишет такие выводы, строит доводы и все такое. Приходит комиссия того или иного рода, видит все эти записи, что 80% женщин Бали и т.п., ну и как вы думаете тут может реагировать комиссия на это? Ну или сектантство или как минимум псевдонаука. И это еще мягкие варианты.Почему? Ты сможешь доказать, что это не так?
это не нужно доказывать - это КЛИНИКА. Тут даже ничего копать не надо, придирки искать, чтобы найти предлог закрыть это дело. Просто приходишь и сразу все понятно. Разве не так? И очень показательно, кстати. Но это не именно как бы проблемы области этой, а проблемы наложения некоторых отклонений человека, который работает в этой области. А в итоге всю область назовут полнейшим шарлотантством, и фактов особо не надо, даже таких будет достаточно.
Видно тут многие мало смотрели популярные (ну для толпы) фильмы про всякие религии, секты, кружки, направления исслледований. Там из ничего, из полного бреда высасывают такое и по полной, что потом мало кто скажет что-то хорошее про показываемую группу людей и само название. А тут такое... что можно фильмецов о вреде соционики набацать просто на раз. И гей-парады туда же
я данного товарища не знаю, да и с текстами его не знаком, но если посудить здраво:
вот человек пишет такие выводы, строит доводы и все такое. Приходит комиссия того или иного рода, видит все эти записи, что 80% женщин Бали и т.п., ну и как вы думаете тут может реагировать комиссия на это? Ну или сектантство или как минимум псевдонаука. И это еще мягкие варианты.
Почему? Ты сможешь доказать, что это не так?
]]>Джим пишет:Klava пишет:Понятия фильтров восприятия у него тоже нет, видимо?
Что ты имеешь в виду? У него, как он считает, научно разработанная методика. Проведен эксперимент, получен результат. Ну вот такой результат получился, что ж теперь, вешаться что ли?
Да почему? Ввести как раз поправочный коэффициент на фильтр восприятия
Поправочный, чтобы получить какой результат? Равномерное распределение тимов в обществе? Или сделать так, чтобы результат был похож на тот, что получается у тебя или среза?
]]>Klava пишет:Понятия фильтров восприятия у него тоже нет, видимо?
Что ты имеешь в виду? У него, как он считает, научно разработанная методика. Проведен эксперимент, получен результат. Ну вот такой результат получился, что ж теперь, вешаться что ли?
Да почему? Ввести как раз поправочный коэффициент на фильтр восприятия
]]>Понятия фильтров восприятия у него тоже нет, видимо?
Что ты имеешь в виду? У него, как он считает, научно разработанная методика. Проведен эксперимент, получен результат. Ну вот такой результат получился, что ж теперь, вешаться что ли?
]]>