Тем более я сомневаюсь в объективности твоих оценок.

в связи с чем, если не секрет?

В связи с тем, что вместо доводов ты используешь отговорки: "Вы просто не доросли до уровня понимания сего", "Фи! Вы не чета, тем избранным которым доступно понимание писателя Пы" и тд...

Тем более я сомневаюсь в объективности твоих оценок.

в связи с чем, если не секрет?

Студентам свойственно подражать, в том числе и новомодным бездарям. На то они и студенты

вообще-то я имел в виду профессоров. Некоторые из них разрабатывают схожие с Пелевиным темы. Это пункт первый.

В подписи и пример поэта - ну ты маханул своей объективностью... В подписи фанат, поклонник и тд - не в счет.  Поэзию досуг не многих читать. Ну давай еще по иноязычным - ДА притом еще и поэтам пройдемся (в переводе читаешь аль в оригинале). Да и что из того твой пример не делает из Пелевина - поэта, а из бездарей - таланта. Тем более я сомневаюсь в объективности твоих оценок.

То тема закрыта меня не удивляет. Я прочитал 85 страниц бездарщины, и не сомневаюсь что дальше что-то другое пойдет. Если ваши профессора пишут так же? То по рекомендуйте им по раньше раскрывать свой талант иначе многих не хватит терпения дочитать. Кстати, я бы ни за что и не стал читать, я всегда не доверял новомодным финтифлюшкам - но некие господа говорили что это дерьмо. Я не поверил. «Так безаппеляционно с пролетарской ненавистью нормальные люди говорить не станут» - думалось. "Видно они чё то не врубают" - думалось. "Наверно, чувак просто не понят современниками" - "а я его сейчас как пойму и всем раскрою глаза и почувствую свою сопричастность к "гению", ведь я врубил, что они не поняли" - думалось.  Оказалось, правда. Говно.

Почему-то вспомнилось «А король-то голый!» - кстати цитирую

Под кайфом писать невозможно. Попробуй поставить эксперимент. Это пункт третий.

это индивидуально. Особенность состояния "под кайфом" в том, что оно смещает баланс между восприятием и выражением/передачей воспринимаемого. Если острота и сила восприятия у кого-то таковы, что "узким местом" является передача (не хватает слов, которые бы точно выразили, и т.п.) - для него принятие психотропных средств качнет точку сборки еще дальше и он сможет передать еще меньшую долю воспринятого. Для программного интуита Пелевина, например, будет именно так. Но при других раскладах, когда "пропускная способность" аппарата передачи сравнима с масштабами потока, увеличение остроты восприятия может быть на пользу и привести к усилению "творческих способностей".

Студентам свойственно подражать, в том числе и новомодным бездарям. На то они и студенты

вообще-то я имел в виду профессоров. Некоторые из них разрабатывают схожие с Пелевиным темы. Это пункт первый.

Пункт второй. Судя по тому, что ты говоришь о Пелевине, ты даже не дал себе элементарного труда понять, о чем пишет этот человек. О цитируемости, - хотя бы на этом форуме Пелевин цитировался неоднократно (у кого-то из юзеров даже подпись из Чапаева и Пустоты). Кстати, "Руки вверх" вот очень цитируется. А Константинос Кавафис (знаешь такого?), - не цитируется. Но не перестает от этого быть величайшим греческим поэтом ХХ века.
Если по прочтению полкниги можно судить обо всем авторе, - то тогда лично я без ложного хвастовства могу сказать, что прочел всю мировую литературу.
Под кайфом писать невозможно. Попробуй поставить эксперимент. Это пункт третий.
Пункт четвертый, - а чего это я, собственно, разоряюсь?
короче, тема Пелевина закрыта.

Пелевина цитировали даже здесь, не помню в какой теме. "Священную книгу оборотня".
А вообще, если даже не пробовал читать дальше "Чапаева", то не имеешь права говорить, что все дерьмо.

Как же я не читал(?) - если я говорю, что мне хватило и полкниги. Половину я прочел. Вам что бы понять, что бутерброт тухлый нужно его съесть и отравиться? Только тогда вы имеете права сказать о тухлятине...

К тому же не забывайте о интуиции возможностей... Я прекрасно ориентируюсь в потенциале человека. Если Пелевин докажет, что это писал не он. Или что это он писал в состоянии изменного сознания (под кайфом) тогда может я прочту, что-то другое из его писанины...

Я даже могу сказать откуда, что слизано. Я прекрасно чувствую фальшь. А если кто-то из новомодных писателей думает, что он с помощью травы или грибов откроет себе путь в коллективное бессознательное, то он сильно ошибается. Мне в этом отношении ближе теория Юнга, а не наркоманский байки о том, что они там видели. А то по выходу получаются искаженные обрывки из чужих произведений, которые они нарыли в слабеющей памяти.

А вообще, если даже не пробовал читать дальше "Чапаева", то не имеешь права говорить, что все дерьмо.

ложное утверждение

Вот скажем, есть такой признак, даже используется поисковиками - цитируемость.

Я много общаюсь в форумах, читаю электронные сми - но нигде не встречал чтоб цитировали Пелевина, Данцову, Устинову и другой хлам. Тем более за предлами рунета, т.е. русскоязычных, но не ru. Конечно, заказные статьи или заказные скандальчики не в счет. А вот просто в тему искренне человек вспомнил, а не тужился подобрать патетические эпитеты к размазанным по холсту экскрементам шимпанзе как новому слову в искусстве, или бритью лобка на камеру, как это делают “знатоки” перфоманса и прочие ценители, которые иногда снисходят дабы объяснить “простым” человекам философское значение их “шедевров”, а по сути пустот.

Вот без напряга можно вспомнить: Декарта, Спинозу, басни Крылова, Достоевского, народные поговорки в конце концов...

Но еще не разу бред помимо обсуждения клинических эксцессов не встречал...

PS. Извините за откровенность.

Это, наверное, архетипический рисунок.

ага, и история его длится с античных школ.. Ну там, Платоны всякие...