2) обращение к кому-то - это не означает обращение ПРО НЕГО или ЕГО, а просто мысль ему передают может быть

Гы. Вспомнился длиннобородый анекдот. Давным-давно, в незапамятные времена, когда ещё не было мобильных телефонов, в некой квартире раздаётся звонок:
- Алло, Иван Иваныча можно?
- Его нет дома. Что-нибудь ему передать?
- ...Передайте ему, пожалуйста, десять рублей.
*Десять рублей, по тем временам, - немалые деньги.

ЧП пишет:

ну видно неверно как-то обратился лично к тебе, ибо не обращался

Когда цитируют чей-либо пост, это означает обращение.

хм. ну
1) не заметил
2) обращение к кому-то - это не означает обращение ПРО НЕГО или ЕГО, а просто мысль ему передают может быть

Ё.Ё. пишет:

Ну, ты обратился конкретно ко мне со словами "неверный подход", поэтому я и ответила за себя, а не за всё человечество.

ну видно неверно как-то обратился лично к тебе, ибо не обращался

Когда цитируют чей-либо пост, это означает обращение.

ЧП пишет:

причем тут твоя теория? я не про нее.
Придумать в данном случае - это спекулятивное слово.

Ну, ты обратился конкретно ко мне со словами "неверный подход", поэтому я и ответила за себя, а не за всё человечество.

ну видно неверно как-то обратился лично к тебе, ибо не обращался

Светлая пишет:

Яж говорю Жучкой будешь - дуалкой моей

Оба-на. Ты теперь - еся? А почему ж не дося?

Это надо Кривошеева спросить

Ё.Ё. пишет:

Чтобы судить о моём подходе, надо знать, о чём речь.:) Ты как всегда по верхам смотришь и выводы делаешь поверхностные. Это, кстати, смутная особенность многих логиков - делать выводы, исходя из отрывочной информации. А ведь структура её может быть неоднородной. Вот, с чего ты так уверен, что я собираюсь заменить одно на другое на том же поле? Я объединила несколько полей. То, что у них совпало, я оставила в качестве базы, а с остальным надо разбираться. Соционика, в данном случае, является "отправной точкой", поэтому полностью от неё отказываться нет смысла. Ну, если речь не идёт о вообще другой системе. Придумать что-то принципиально новое в этом мире невозможно. Можно только восстановить уже имевшееся, но утерянное или разрушенное.

причем тут твоя теория? я не про нее.
Придумать в данном случае - это спекулятивное слово.

Ну, ты обратился конкретно ко мне со словами "неверный подход", поэтому я и ответила за себя, а не за всё человечество.

ЧП пишет:

неверный подход я бы сказал. и вот именно в чем:
люди пытаются построить и ограничить соответственно модели так, чтобы они легли в основу ТОЙ ЖЕ соционики. Тогда и их возможности изменений и новшеств сразу ограничены становятся при таком подходе построения. Да и толку-то от замены одного на другое при том же поле?
Поэтому модель должна быть такой, чтобы она да, включала в себя соционику имеющуюся, но строилась не как цель - соционика, а соответственна была полностью самостоятельной и развивающейся независимо. Вот тогда это будет Модель с большой буквы. Но для этого нужен и Человек с большой буквы

Чтобы судить о моём подходе, надо знать, о чём речь.:) Ты как всегда по верхам смотришь и выводы делаешь поверхностные. Это, кстати, смутная особенность многих логиков - делать выводы, исходя из отрывочной информации. А ведь структура её может быть неоднородной. Вот, с чего ты так уверен, что я собираюсь заменить одно на другое на том же поле? Я объединила несколько полей. То, что у них совпало, я оставила в качестве базы, а с остальным надо разбираться. Соционика, в данном случае, является "отправной точкой", поэтому полностью от неё отказываться нет смысла. Ну, если речь не идёт о вообще другой системе. Придумать что-то принципиально новое в этом мире невозможно. Можно только восстановить уже имевшееся, но утерянное или разрушенное.

причем тут твоя теория? я не про нее.
Придумать в данном случае - это спекулятивное слово.

То есть нужна модель более концептуальная Где соционика - частный случай
Ждём гения.

Соционика и есть частный случай психологии.

Ё.Ё. пишет:

Количество "типов" можно увеличивать до бесконечности, при желании. 16 - вполне реальная основа. Другое дело, что модель А слишком плоская.

неверный подход я бы сказал. и вот именно в чем:
люди пытаются построить и ограничить соответственно модели так, чтобы они легли в основу ТОЙ ЖЕ соционики. Тогда и их возможности изменений и новшеств сразу ограничены становятся при таком подходе построения. Да и толку-то от замены одного на другое при том же поле?
Поэтому модель должна быть такой, чтобы она да, включала в себя соционику имеющуюся, но строилась не как цель - соционика, а соответственна была полностью самостоятельной и развивающейся независимо. Вот тогда это будет Модель с большой буквы. Но для этого нужен и Человек с большой буквы

Чтобы судить о моём подходе, надо знать, о чём речь.:) Ты как всегда по верхам смотришь и выводы делаешь поверхностные. Это, кстати, смутная особенность многих логиков - делать выводы, исходя из отрывочной информации. А ведь структура её может быть неоднородной. Вот, с чего ты так уверен, что я собираюсь заменить одно на другое на том же поле? Я объединила несколько полей. То, что у них совпало, я оставила в качестве базы, а с остальным надо разбираться. Соционика, в данном случае, является "отправной точкой", поэтому полностью от неё отказываться нет смысла. Ну, если речь не идёт о вообще другой системе. Придумать что-то принципиально новое в этом мире невозможно. Можно только восстановить уже имевшееся, но утерянное или разрушенное.

ЧП пишет:

видел да, такой подход более интересен. мое мнение: нужно менять модель, тогда кол-во типов и признаков увеличится естественным путем - увеличится однозначность. Сейчас часть типов просто забыты и невидны, так как модель не позволяет.

Количество "типов" можно увеличивать до бесконечности, при желании. 16 - вполне реальная основа. Другое дело, что модель А слишком плоская.

неверный подход я бы сказал. и вот именно в чем:
люди пытаются построить и ограничить соответственно модели так, чтобы они легли в основу ТОЙ ЖЕ соционики. Тогда и их возможности изменений и новшеств сразу ограничены становятся при таком подходе построения. Да и толку-то от замены одного на другое при том же поле?
Поэтому модель должна быть такой, чтобы она да, включала в себя соционику имеющуюся, но строилась не как цель - соционика, а соответственна была полностью самостоятельной и развивающейся независимо. Вот тогда это будет Модель с большой буквы. Но для этого нужен и Человек с большой буквы

Кровавый тиран пишет:

так модель Т есть, например. мне лично понравился там подход.

видел да, такой подход более интересен. мое мнение: нужно менять модель, тогда кол-во типов и признаков увеличится естественным путем - увеличится однозначность. Сейчас часть типов просто забыты и невидны, так как модель не позволяет.

Количество "типов" можно увеличивать до бесконечности, при желании. 16 - вполне реальная основа. Другое дело, что модель А слишком плоская.

ЧП пишет:

выкинь это говно прошлых веков в виде модели А и прочего. НОВОЕ нужно, качественно новое!

так модель Т есть, например. мне лично понравился там подход.

видел да, такой подход более интересен. мое мнение: нужно менять модель, тогда кол-во типов и признаков увеличится естественным путем - увеличится однозначность. Сейчас часть типов просто забыты и невидны, так как модель не позволяет.

solariss пишет:

почему? )) драи не очень-то любят готовить. напки тоже, но они заваливают количеством ))

Драи просто обязаны уметь и любить готовить. И вообще, копить жратву и воплощать тело.

%))) Я точно Еська...