http://www.fraza.com.ua/zametki/03.01.07/32486.html

Про кшатриев и прочих это сильно искаженный первоисточник (глянуть хотя бы на мешанину терминов), и по духу он имхо ближе к ПЙ, чем к соционике.

Особенно если учесть, что сами соционики(по крайней мере многии, раз такое в википедии написано) считают "Следует отметить, что модель А не прошла проверку временем, и многие следствия, выводимые на её основе, не нашли подтверждения на практике"
Модель А, это модель на которую соционика опирается.

Подобные утверждения надо бы сопровождать указанием автора и ссылкой на первоисточник.

Klava пишет:

...Пока они играют, она выводы делает

не совсем понял что это значит....

мои знакомые психологи соционику на практике применяют

Ну, она им предлагает самотипироваться, паричем часто в группе, а сама наблюдает, кто как себя ведет - для дальнейшей работы.
А придумай-ка совместную деятельность для незнакомых людей минут так на 30. Типирование - идеально подходит

I. Від типології Юнга до психоінформатики

Всі мислячі істоти народжуються нерівними.
Досконале суспільство дає кожному рівну можливість плавати на його власній глибині.
Френк Герберт

Відбувся прорив в галузі соціоніки — науки про психологічні типи і відносини між ними. Не секрет, що в середині 90-х років минулого століття в цій науці виникла криза парадигми, оскільки між деякими людьми з відомими соціотипами інтертипні відносини не спрацьовували. Наприклад, між дуалами чомусь виникали конфліктні відносини, а не відносини повного доповнення, як це передбачала теорія.

Криза була подолана шляхом виходу у «третій вимір» і формування нової наукової дисципліни — психоінформатики. Виявилося, що психоінформаційний обмін між людьми залежить не лише від їхніх соціотипів, але й рівнів особистого розвитку. Наприклад, при взаємодії людини-1 з людиною-4, навіть якщо вони є дуалами, різниця в розвитку виявляється настільки значною, що виникнення комфортних стосунків стає неможливим.

Не менш важливим виявився фактор належності людини до однієї з чотирьох психокаст: «брахман», «кшатрій», «бізнесмен» і «спеціаліст». Врешті-решт стало зрозуміло, що закони інтертипних відносин найкраще спрацьовують в межах того ж самого рівня розвитку і тієї ж самої психокасти. Звідси практичний висновок: найкраще шукати друзів або подружжя серед людей свого рівня і своєї психокасти. Фактично, ми отримали наукове підтвердження того, що українська народна мудрість виражала у прислів’ї «Знайся кінь з конем, а віл з волом». Григорій Сковорода з цього приводу висловлювався ще жорсткіше і вважав початком всіляких нещасть «дружити з тими, до яких не є народжений» («Розмова, названа алфавіт, або буквар миру», 1775).

Основи психоінформатики викладені у моїй книзі «Психологічні аспекти в менеджменті: типологія Юнга, соціоніка, психоінформатики» (Тернопіль, «Мандрівець», 1997). Ця книга, як і «Нація золотих комірців», була видана разом з Богданом Фенюком, який першим побачив перспективність досліджень Золотої Стежки і доклав великих зусиль для їх просування, не розраховуючи при цьому ні на похвалу, ні на комерційну віддачу. Ми передбачали, що знайдемо розуміння серед українців лише через 5 чи 10 років, проте робили цю справу, бо для кожного з нас це була персональна боротьба, особистий «майн кампф».

http://www.fraza.com.ua/zametki/03.01.07/32486.html

...Пока они играют, она выводы делает

не совсем понял что это значит....

мои знакомые психологи соционику на практике применяют

ладна, я еще раз ЗДЕСЬ скажу.
знаю пятерых практикующих психологов, которые пользуются соционикой, и интегрируют оную в психологию

Ну я тоже одну знаю. Но у нее это так, игра для клиентов. Пока они играют, она выводы делает

bdrFsg пишет:

Да не особо приблизилась, но стоит вопрос, а нафига оно ей надо?
Люди себе типируются, типологи зарабатывают денежку, теоретики пишут теории, практики ставят эксперименты, жизнь кипит и без статуса, за который еще и забашлять надо, в коридорах РАН.А башлять некому, вот и будет такая бодяга еще долго.

Не люблю шарлатанов.

То есть вопрос верификации умений стоит.

Ну, у меня с этим как-то проще.Согласен с тем как человек типирует- профи=) для меня, не согласен - профи не для меня.

bdrFsg пишет:

Да не особо приблизилась, но стоит вопрос, а нафига оно ей надо?
Люди себе типируются, типологи зарабатывают денежку, теоретики пишут теории, практики ставят эксперименты, жизнь кипит и без статуса, за который еще и забашлять надо, в коридорах РАН.А башлять некому, вот и будет такая бодяга еще долго.

Не люблю шарлатанов.

То есть вопрос верификации умений стоит.

Ну, у меня с этим как-то проще.Согласен с тем как человек типирует- профи=) для меня, не согласен - профи не для меня.

Да не особо приблизилась, но стоит вопрос, а нафига оно ей надо?
Люди себе типируются, типологи зарабатывают денежку, теоретики пишут теории, практики ставят эксперименты, жизнь кипит и без статуса, за который еще и забашлять надо, в коридорах РАН.А башлять некому, вот и будет такая бодяга еще долго.

Не люблю шарлатанов.

Видимо, у тебя сейчас идут аналогичные процессы, поэтому тебе и показалась ее позиция близкой.

Ну просто они мне где-то интересными показались, и логичными. Вряд ли отторгаю, потому что особо на меня никто не наседал.

keal пишет:

Ну в общем все понятно, а я то думал...

что здесь все серьезно

да

И стало интересно, насколько сейчас соционика приблизилась к статусу "наука", и приблизилась ли вообще?

Да не особо приблизилась, но стоит вопрос, а нафига оно ей надо?
Люди себе типируются, типологи зарабатывают денежку, теоретики пишут теории, практики ставят эксперименты, жизнь кипит и без статуса, за который еще и забашлять надо, в коридорах РАН.А башлять некому, вот и будет такая бодяга еще долго.