Воистину, каждый может понимать её по-разному.
Однако "более-менее схожим у разных людей" это понятие стать не может.
Потомучто это вовсе не первичное понятие. Это скорее обозначение некоторой совокупности отношений. А какой именно - зависит от оценивающего. Причём оценивающих можно сгруппировать по признакам одинакового понимания справедливости.

Согласен. Если одним предложением, то моя фраза про первичность сознания -- это лишь элемент шутки, суть которой заключается в том, что из того, что в математике не определяются лишь первичные понятия и неопределенности (неопределимости?) справедливости делается вывод о первичности этого понятия, что я, разумеется, не считаю верным, так как уже сам индивидуум "первичнее" любого понятия, носителем которого он является.

"Кто успел, тот и съел", например, -- это методика. А понятие справедливости в данном случае заключается в распределнии благ в соответствии с определенными личными качествами.

Да и вообще, имхо, справедливость -- это, как говорят в математике, первичное понятие и не определяется. Так что каждый может понимать ее по-разному. Правда социум сделал это понимание более-менее схожим у разных людей.

Воистину, каждый может понимать её по-разному.
Однако "более-менее схожим у разных людей" это понятие стать не может.
Потомучто это вовсе не первичное понятие. Это скорее обозначение некоторой совокупности отношений. А какой именно - зависит от оценивающего. Причём оценивающих можно сгруппировать по признакам одинакового понимания справедливости.

Один понимает справедливость чисто эмоционально, другой её видит в уравниловке, третий придерживается принципа "каждому по труду", для четвёртого справедливо "кто успел, тот и съел", пятый считает, что сильный всегда прав, шестой - что слабый...

Из чего следует, что Бога нет, или он человека не создавал.
Человек ведь занимается всем этим не "по образу и подобию", а по собственному бессилию! Что делает его не подобным Богу.

Я ничего не перепутал?

В силу всемогущества божьего разница родов исчезает. Бог всё может! В том числе и богиней быть.

booka пишет:

ЗЫ: на самом деле, мой самый первый вопрос про род был шуткой... и подразумевал некий подкол на предмет самой темы - обсуждения ТИМа ТОГО, КОГО (ЧТО) никто никогда не видел и представление о коем не имеет.

здесь надо было теги проставить...

зачем

ЗЫ: на самом деле, мой самый первый вопрос про род был шуткой... и подразумевал некий подкол на предмет самой темы - обсуждения ТИМа ТОГО, КОГО (ЧТО) никто никогда не видел и представление о коем не имеет.

здесь надо было теги проставить...

booka пишет:

А почему вы о нем говорите в мужском роде? Может, Господь Бог -  ОНА?

[зануда] Слово "Бог" - мужского рода. Соответственно, надлежит употреБлять местоимения мужского рода такие как "он". Если имеется потребность данный объект называть местоимением иного рода, например, женского ("она") или среднего ("оно"), наименование объекта должно быть соответсвующего рода, такое как "Богиня" (женский род) лобо "Божество" (средний род).
Если упторебляется наименование "Творец", то в силу отсутствия в русском языке топонимичных слов иного рода, допустимо использование местоимений женского рода в зависимости от контекста изложения [/зануда]
Я ничего не упустил?

Нет. Но, пока читала, чуть не заснула...

ЗЫ: на самом деле, мой самый первый вопрос про род был шуткой... и подразумевал некий подкол на предмет самой темы - обсуждения ТИМа ТОГО, КОГО (ЧТО) никто никогда не видел и представление о коем не имеет.

А почему вы о нем говорите в мужском роде? Может, Господь Бог -  ОНА?

[зануда] Слово "Бог" - мужского рода. Соответственно, надлежит употреБлять местоимения мужского рода, такие как "он", "его", "ему". Если имеется потребность данный объект называть местоимением иного рода, например, женского ("она") или среднего ("оно"), наименование объекта должно быть соответсвующего рода, такое как "Богиня" (женский род) либо "Божество" (средний род).
Если упторебляется наименование "Творец", то в силу отсутствия в русском языке топонимичных слов иного рода, допустимо использование местоимений женского рода в зависимости от контекста изложения [/зануда]
Я ничего не перепутал?

сомневаюсь, что у него есть пол, ибо сомневаюсь, что он с кем то там ипецца.

Почему сомневаешься? Как проверить? Свидетели есть?! Вот.

booka пишет:

А почему вы о нем говорите в мужском роде? Может, Господь Бог -  ОНА?

Я сомневаюсь, что у него есть пол, ибо сомневаюсь, что он с кем то там ипецца. Так шо думаю он по идее беспол.

Тада почему ОН?! Тада пиши ОНО!!!

А почему вы о нем говорите в мужском роде? Может, Господь Бог -  ОНА?

Я сомневаюсь, что у него есть пол, ибо сомневаюсь, что он с кем то там ипецца. Так шо думаю он по идее беспол.