Еще один голос за дон кихота - по фотографиям

появится у вас время - изложите, пожалуйста, подходы в разделе "Соционика в общем и целом", например. на что обращаете внимание, как делаете выводы - мне, да наверное и не только мне, было бы очень интересно. вопросов - куча, сама смотрю на внешность в первую очередь, а обосновать пока не очень получается.

Тыблоко пишет:

вообще я не пользуюсь описаниями, из меня эту дурь выбили, предлагая использование модели..

А модель - разве не опЕсания? Те же опЕсания функций.
Так что пользовать можно любую дурь - лишь бы цепляла

О! Механик! ПРивет перелетным птицам! Где был, чего видел?

Klava пишет:

Описания Достов читаешь? Там, к сожалению, много всякого наносного.

вообще я не пользуюсь описаниями, из меня эту дурь выбили, предлагая использование модели А..но я на всякий случай прочитала описания достов, чтобы применить к себе, потому что приложить к себе модель А достоевского у меня не особо вышло...
а если разговор про описания заведен вследствие того, что я упомянула Достоевских, перед которыми мне хотелось стоять навытяжку...дык опять таки, не я их типировала...я вообще никого не типирую...так что может быть то и не досты были..

Да, может быть...

А Механика соционики забавляют.
Забавляют соционические разговоры... Особенно процесс тЕпирования кого-нибудь или чего-нибудь.

мне нечего сказать по этому поводу..каждому свое

Механик пишет:

Забавы ради и со скуки.

и как? веселит?
я просто регулярно страдаю от скуки, но такой способ меня не будоражит

А Механика соционики забавляют.
Забавляют соционические разговоры... Особенно процесс тЕпирования кого-нибудь или чего-нибудь.

Забавы ради и со скуки.

и как? веселит?
я просто регулярно страдаю от скуки, но такой способ меня не будоражит

Механик пишет:

Соционика вообще не цепляет.
В любом проявленьи - хоть в модельном, хоть в психаёжном, хоть в туаишном...
На механицкий фкус примитивно слишком

даже стесняюсь спросить..а чего Вы тогда заседаете на соционическом форуме? :

Забавы ради и со скуки.

Соционика вообще не цепляет.
В любом проявленьи - хоть в модельном, хоть в психаёжном, хоть в туаишном...
На механицкий фкус примитивно слишком

даже стесняюсь спросить..а чего Вы тогда заседаете на соционическом форуме? :

Механик пишет:

Значит одно цепляет круче, а другое послабже...
Так тоже бывает.

хорошо, тогда вопрос по существу...описания - фтопку...модель А - те же самые описания...чем предлагаете пользоваться Вы? как понимать, что вот это такой-то тип, а вот этот такой-то? Признаки Рейнина?

Соционика вообще не цепляет.
В любом проявленьи - хоть в модельном, хоть в психаёжном, хоть в туаишном...
На механицкий фкус примитивно слишком

Значит одно цепляет круче, а другое послабже...
Так тоже бывает.

хорошо, тогда вопрос по существу...описания - фтопку...модель А - те же самые описания...чем предлагаете пользоваться Вы? как понимать, что вот это такой-то тип, а вот этот такой-то? Признаки Рейнина?

Механик пишет:

А модель - разве не опЕсания? Те же опЕсания функций.
Так что пользовать можно любую дурь - лишь бы цепляла

как по мне - модель и описания это не одно и то же...

Значит одно цепляет круче, а другое послабже...
Так тоже бывает.

А модель - разве не опЕсания? Те же опЕсания функций.
Так что пользовать можно любую дурь - лишь бы цепляла

как по мне - модель и описания это не одно и то же...

Klava пишет:

Описания Достов читаешь? Там, к сожалению, много всякого наносного.

вообще я не пользуюсь описаниями, из меня эту дурь выбили, предлагая использование модели..

А модель - разве не опЕсания? Те же опЕсания функций.
Так что пользовать можно любую дурь - лишь бы цепляла